|
수는 없다는 연구가 나온 바 있다. 필자 역시 ‘신묘년조’의 해석과 역사적 사실이 일치하지 않는다는 사실을 밝혔다.
일본 학계에서는 ‘신묘년조’의 기록을 “백제와 신라는 옛부터(고구려의) 속민이었다. 그래서 처음부터 (고구려에)조
|
|
|
신묘년조 기사의 해석을 둘러싸고 빚어진 연구자들 사이의 견해 차이는 그 조정이 불가능한 형편이라고 할 수 있다. 이 문제의 해명과 관련하여 당시 고구려를 중심으로 한 동북아시아 세계의 국제관계를 구명하는 노력이 긴요하지만 아직
|
|
|
조각, pp.42~46
http://lotus.pwu.ac.kr/~chahn/kah9810.htm
Ⅴ. 후기
처음 과제를 받았을 때 단순히 신묘년조에 대해 논의를 하면 되겠다고 생각했다. 그 부분이 많은 논란이 되고 있고 대부분의 글에도 그것이 많은 주안점이 되고 있어서 말이다. 그런데 교
|
|
|
신묘년조 해석에 기반한 광개토왕비문, 5세기는 『宋書』倭國傳(당시의 倭王이 남조의 宋에 사신을 보내어 신라·임나·가야·진한·모한에 대한 군사적인 지배를 인정해 달라고 청해 安東大將軍의 작호를 얻는 기록) 을 결정적인 사료로 하여
|
|
|
신묘년 조 기사의 해석
일본 관학자들이 주장하는 기사의 해석은 이렇다.
倭以辛卯年, 來渡海, 破百殘∥∥∥羅以以爲臣
해석하면, ‘왜가 신묘년에 바다를 건너와서 백잔(제)과 신라를 쳐부숴 신민으로 삼았다’. 가 된다 그러나 우리나라의
|
|
메뉴펼치기
