|
삼위일체 교리를 이해하거나 설명함에 있어서 유신론적 논증의 한계나 우리의 언어의 취약성과 한계를 인식하지 못하면 쉽게 양태론이나 잘못된 삼위일체론에 빠지게 마련이다. 한국 교회는 양태론을 극복해야 한다. 그것은 유신론적 논증
|
|
|
삼위일체의 위격을 좀 더 분명하게 구분하하면서 위격의 통일성을 강조. 페리코레시스(Perichoresis)라는 “상호침투” 혹은 “내주와 순환”을 의 미하는 용어로서 삼위 일체 의 위격 간의 독특한 존재방식을 설명한다.
여섯째 양태론에 대응
|
|
|
론(MONARCHIANISM)
1) 역동적 단일신론(Dynamic Monarchianism)
2) 양태론적 단일신론(Modalistic Monarchianism)
2. 아리안주의(ARIANISM)
1) 아리우스(Arius)
2) 니케아 종교회의(The Council of Nicea)
3) 논쟁은 끝나지 않았다.
4) 위대한 갑바도기안인들
|
|
|
론 ․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․․
3. 삼위일체 교리형성과정
1) 성경적 근거 ․․․․․․․․․․․․․
|
|
|
양태론은 아니다. 이것은 둘 다 인본주의적 사고에 젖은 것으로서 성경이 제시하는 완전히 상호 독립된 세 분의 실재이면서도 또한 서로간의 본질이 서로 완벽히 동일한 일체이시라는 신비한 진리를 왜곡한 것이다.
삼위일체의 신비는 본질
|
|
 |
삼위일체론을 정립한 회의였다고 볼 수 있을 것이다. 성부, 성자, 성령의 본질에 있어서의 일치와 위격에 있어서의 명확한 구별이 정통 교리로 선언되면서, 상이본질론, 유사본질론, 양태론, 성령훼방론, 종속설 등 모든 이단들이 정죄되었다.
|
|
|
삼위일체하나님의 역사, , 서울: 대한기독교서회, 1998.
Thomas Hopko, 카파도키아 교수들의 삼위일체론“, 기독교 영성Ⅰ, Bernard Mcginn, ed,
, 유해룡.이후정.정용석. 엄성옥 공역 서울: 도서출판 은성, 1997.
Wiliston Walker, 기독교회사 송인설 역, 고양:
|
|
|
론 2
Ⅱ. 본 론 3
1. 관 찰 3
1) Text의 배경 3
2) 문 체 3
3) 앞·뒤 구절을 통하여 본 Text의 연계성과 의미 4
4) 구 조 5
① 문단나누기 5
② 중심단어 6
5) 역사를 통해 본 말씀의 의미·주제·연관성 8
6) Text에 나타난 삼위일체 하나님의 역할과 임
|
|
|
론 자기계발과 교육훈련활동의 모든 유형이 여기에 포함된다.
그러나, 실제로 전통적인 조직에서 임파워먼트라는 생소한 개념을 도입하고 실현시키는 일은 그리 쉬운 일이 아닐 것이다. 경영자 입장에서 볼 때, 팀웍을 살리는 것은 매우 불안
|
|
메뉴펼치기
