|
러한 다툼의 본질은 지방자치단체와 국가 또는 상급 지방자치단체간의 권한분쟁이므로 이는 헌법 제111조 제1항 제4호에 따라 헌법재판소의 전속 관할에 속하며, 이를 행정소송의 대상으로 삼아 법원의 관할로 하는 것은 위헌이 아니냐는 문
|
|
|
다.
그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 "헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대한 헌법재판
|
|
|
, 2003 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 정보통신기술인권의 의의
Ⅲ. 정보통신기술인권의 실명제
1. 콘텐츠로서의 실명제: 현명성
2. 추적가능성으로서의 실명제
Ⅳ. 정보통신기술인권의 규제
Ⅴ. 정보통신기술인권의 헌법재판소
참고문헌
|
|
|
의 헌법상 보장된 평등권, 공무담임권, 직업선택의 자유를 침해하고 있다고 주장하면서 동조항의 위헌결정을 구하는 헌법소원심판을 청구하였다.
2006년 2월 23일, 헌법재판소에서는 재판관 7:2의 의견으로 국가유공자의 가산점제도에 대하여
|
|
|
의 균형이나 범죄의 일반예방적 견지에서도 극형이 불가피하다고 인정되는 경우에 한하여 허용될 수 있다 (1992.8.14. 92도1086판결)
2.5.2 헌법재판소 판결
헌법재판소 또한 사형제도가 합헌이라는 결정을 내린 바 있으며, 현재까지 그 결정이 폐
|
|
|
의 규정에 따라 처분하거나 국고 귀속)
자유
자유
이상에서 살펴본 영리성이 보장된 의료시장의 현황을 통해 시장실패에 근거한 의료개설권에 대한 진입규제와 헌법재판소의 보건의료의 공공성 확보를 위하여 개설권을 규제한다는 논거에
|
|
|
의 범위 등에 대해 논란이 많은 것 같다. 명문의 규정도 없고, 원칙적으로 소급효가 있는 무효확인설을 취하는 독일 연방헌법재판소의 견해에 따라 원칙적으로 소급효가 인정된다. 본 논문 2쪽 참조.
독일의 헌법재판소 제도와 달리 우리나라
|
|
|
의 청구
: 정부는 정당의 목적이나 활동이 민주적 기본질서에 위배될 때에는 국무회의의 심의를 거쳐 헌법재판소에 그 해산을 제소할 수 있다.
2. 정당해산심판의 절차
: 정당해산의 심판은 구두변론에 의하며 가처분제도도 두고 있다.
3. 정당
|
|
|
헌법재판소의 재판관들의 의식의 전환에 달려 있다 할 것이다. 시류에 영합하여 사형제도를 주장하는 비인도적이고, 철학없는 법관들, 특히 헌법재판소의 재판관들에 대한 가차없는 이성적 비판이 필요하고, 이들에 의한 의식의 전환만이 최
|
|
|
의 교사를 거르기 위해 국가는 그 능력을 평가하는 시험을 실시해야한다. 또한, 그 시험을 국공립 및 사립 사범대 학생들은 공평하고 대등한 관계에서 치러야 한다.
결국, 헌법재판소의 89헌마89 판결은 불합리한 법제도를 시정하는 판결로서
|
|
메뉴펼치기
