|
의 헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의한 헌법재판제도
|
|
|
것은 개별적으로 판단한 결과 행위의 불법과 행위자의 책임에 비하여 현저히 균형을 잃었다고 볼 수 없다할 것이다. 결국 헌법재판소는 합헌 결정을 내렸다고 볼 수 있다.(1996년 사형제도 합헌 결정) 사형제도가 지니는 공익상의 목적과 사회
|
|
|
의 行政法院의 설치를 금지하는 규정으로 해석하는 것이 일반적이다. 앞에서 본 바와 같이 憲法 제101조 제1항의 사법권의 개념을 민형사재판권 뿐만 아니라 헌법상의 예외규정이 없는 한 사법권의 실질적 의미에 포함되는 모든 包括的인 裁
|
|
|
정당의 대표들과 주요 당직자들의 발언을 참고하여야 한다고 판시하였다(목적의 위헌성 판단). Ⅰ. 위헌정당해산제도의 의의
Ⅱ. 위헌정당해산의 절차적 요건
Ⅲ. 정당해산의 절차
Ⅳ. 위헌정당해산결정의 효과
Ⅴ. 해외의 사례
|
|
|
자치를 사실상 포기하였으며 헌법의 경제 질서에 있어서도 개인의 경제상의 자유와 창의를 존중하는 자유경제와 국민 경제의 균형적인 발전을 위해 국가가 경제에 대하여 규제와 조정을 하는 혼합 경제의 원칙을 채택하고 있다. 또한 헌법
|
|
|
재판관에 대한 탄핵심판제도는 재판의 공정을 보장하기 위하여 재판을 하는 재판관이나 법관의 신분을 두텁데 보장하고자 하는 등 그 역할이 크므로 입법론적으로 더 활용 가능하게 해결해야 하겠다.
<참고문헌>
헌법재판소 정기간행물
|
|
|
헌법불합치결정의 경우에도 개정입법시까지 심판의 대상인 법률조항은 법률문언의 변화없이 계속 존속하나, 헌법재판소에 의한 위헌성 확인의 효력은 그 기속력을 가지는 것이다\'라고 주장한다(헌법재판소 헌법재판실무제요 113면 이하).
3
|
|
|
의 경우)에는 그 생명권을 보호할 실익이나 가치가 다수의 생명권에 비해서 작다고 판단되므로 사형제도는 존속해야 한다고 생각한다.
★참고문헌★
헌법재판소판결1996.11.28 95헌바1
사형제도에 관한 연구, 서울대학교대학원, 1982
형사정책연
|
|
|
의 경우)에는 그 생명권을 보호할 실익이나 가치가 다수의 생명권에 비해서 작다고 판단되므로 사형제도는 존속해야 한다고 생각한다.
★참고문헌★
헌법재판소판결1996.11.28 95헌바1
사형제도에 관한 연구, 서울대학교대학원, 1982
형사정책연
|
|
|
시대와 상황의 구속하에서 최대한의 정치참여 및 자유·평등의 확보가 바로 이 헌법이념인 것이며, 또 헌법재판소에 주어진 사명이라는 점도 분명하다. 더구나, 「문민정부」라는 이름하에 새 정부가 들어서고 또 그것이 지난 정권기에 대한
|
|
메뉴펼치기
