|
민족의 이상적 미래를 설계하고자 함이었다.
결론
이상과 같이 이광수의 '민족개조론'과 신채호의 '조선혁명선언'에 대해서 알아보았다. 이것은 궁극적으로 조선의 민족운동과 관련되며 그 내용성격에 있어서 지향하는 바를 달리 하지만 민
|
|
|
, 이광수의 '민족개조론'에는 일본인과 조선인, 일본과 조선의 관계설정에서 투쟁이나 갈등 보다는 부조와 협조에서 이상적 형태를 찾고자 하는 논리적 함정을 이미 내포하고 있었다.
이광수도 1922년 5월 《개벽》에 <민족개조론>을 발표
|
|
|
신채호는 『문예계 청년에게 참고를 구함』에서 문학 회의론을 대두하고『조선혁명 선언』에서 오직 혁명과 투쟁만이 중요함을 주장한다. 『대한과 희망』은 이광수의 민족개조론과 대조된다. 결국 신채호의 비평은 민족 해방운동을 위하
|
|
|
신채호
- 『문예계 청년에게 참고를 구함』 에서 문학 회으론 대두
- 『조선혁명 선언』 에서 오직 혁명과 투쟁만이 중요함을 주장
( 『랑객의 신연민필』 에서도 계속 주장)
- 『대한과 희망』 은 이광수의 민족개조론 과 대조
-결국 신채호의
|
|
|
민족주의 운동의 전개과정
2. 식민지시대의 시작과 민족주의 운동의 전개
3. 3.1 운동 이후의 일제의 문화통치
Ⅲ. 문화운동의 등장과 논리
1. 민족주의 운동의 부활-문화운동의 등장
2. 《동아일보》의 문화주의
3. 이광수의 《민족개조론
|
|
 |
이광수와 그의 시대》, 김윤식, 솔, 1999
《이광수 소설연구》, 구인환, 삼영사, 1987
《이광수의 민족주의와 페미니즘》, 송명희, 국학자료원, 1997 ◈ 이광수의 연보
◈ 제1기 -『무정』민족계몽
◈ 제2기 - 『흙』, 민족개조론
◈ 제3기
|
|
|
이광수, “고대 인도에서의 신화와 권력의 정당화”, 부산사학 제 30집, 1996, pp 205-226.
이광수 김경학 백좌흠, “인도의 근대 사회 변화와 카스트 성격의 전환”, 교육부 지역연구, 1996.
이지은, “인도 카스트제도에서의 적극적 차별조치에
|
|
메뉴펼치기
