|
설의 다툼이 있으나 이미 검토한 바에 따라 참가적 효력설의 주장이 타당하다. 따라서 참가적 효력은 참가인과 피참가인 사이에만 미치고 참가인과 피참가인의 상대방에 대하여는 아무런 효력도 미치지 아니한다.
결국, 주채무자는 채권자
|
|
|
고의
6. 사전적 고의와 사후적 고의
IV. 형법상의 고의와 관련된 판례의 정리
1. 형사재판의 실제에서 고의가 입증되는 판례(대판 1991.10.22, 91도2174)
2. 인용설(용인설)에 의한 또 다른 판례
3. 판례는 용인설의 입장인가에 대한 의문
4. 개
|
|
|
설의 근거는 국가배상법이 국가나 지자체에 당해 공무원에 대한 구상권을 인정하고 있다는 것과 국가배상책임을 민법의 사용자책임과 같은 성질의 것으로 해석하는 데 있다.
iii) 중간설
공무원의 고의 또는 중과실에 의한 위법행위는 기관행
|
|
|
고의에 의한 불법행위로 인한 손해배상의 경우
- 피해자의 부주의를 이용하여 고의로 불법행위를 저지른 자가 바로 그 피해자의 부주의를 이유로 자신의 책임을 감하여 달라고 주장하는 것이 허용되지 않는다.
ⅱ). 무과실책임의 경우
- 하자
|
|
|
고의 또는 과실로 저작인격권을 침해한 자에 대하여 손해배상에 갈음하거나 손해배상과 함께 명예회복을 위하여 필요한 조치를 청구할 수 있다.(제95조) 이를 별개로 규정하는 취지는 구제수단이 다르고 원상회복의 요청 때문이다.
2. 명예회
|
|
 |
판단하는 기준
1. 결과발생가능성의 인식과 의지가 대응한다는 견해
2. 사견
V. 판례의 검토 및 유형화
1. 결과발생가능성의 인식만으로 인용을 인정한 판례
(1) 인용에 대한 언급 없이 결과발생가능성의 인삭만으로 바로 고의
|
|
|
때까지 오랫동안 만연 방치한 과실이 있고, 이러한 원고의 과실로 인하여 원고의 손해가 증대되었다고 할 수 있다며 원고의 과실을 참작하여 원고의 청구를 제한하였다. 이에 대하여 대법원은, 원심법원의 위와 같은 과실상계는 원심법원과
|
|
메뉴펼치기
