|
것은 아니지만, 법률효과에 있어서 사실의 착오와 같이 취급해야 한다는 제한적 책임설의 입장이 타당 할 것 같은데 그 이유는 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오가 있는 경우에는 구성요건을 인식하였다는 점에서 고의가 조각되지는
|
- 페이지 3페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2008.05.23
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
.
4. 結 語
위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오는 사실의 착오와 법률의 착오의 회색지대에 놓여 있다. 이는 구성요건을 인식했다는 점에서 순수한 사실의 착오도 아니며, 더욱이 무제한으로 사실의 착오를 적용시켜 고의를 조각시키면
|
- 페이지 3페이지
- 가격 700원
- 등록일 2007.06.22
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 있음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
전제사실의 착오
1. 위법성조각사유의 전제사실의 착오의 의의
2. 개념의 양면성
3. 견해의 대립
4. 판례의 태도
5. 소 결
Ⅳ. 형법 제16조와 정당한 이유
1. 형법의 규정
2. 정당한 이유
3. 회피가능성의 구체적 판단척도
4. 효과
Ⅴ. 결 론
|
- 페이지 21페이지
- 가격 3,000원
- 등록일 2005.11.16
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 있음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
전제사실의 착오
서론(序論)
본론(本論)
1.엄격책임설(嚴格責任設)
2.제한책임설(制限責任設)
1) 유추적용제한책임설(類推適用制限責任說)
2) 법효과제한책임설
3)비독립책임설
4)소극적 구성요건이론
결론(結論)
중지범(中止
|
- 페이지 4페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2012.01.05
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
전제사실에 대한 착오”, 1989.
노명선, 성균관대학교, “위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오”, 1994.
이홍열, 성균관대학교, 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오, 1994.
한정환, 성균관대 법과대학박사, “구성요건착오와 금지착오의
|
- 페이지 16페이지
- 가격 2,900원
- 등록일 2007.01.27
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 있음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|