|
전함 포템킨>의 오뎃사 계단의 장면은 이야기의 상징성이 어우러진 영화 사상 가장 뛰어난 시퀀스 중의 하나로 손꼽아 진다.
그의 몽타주론에 대한 비판 역시 만만치 않았다. <낡은 것과 새로운 것>(1929) 등에 대한 비판은 끝없이 이어졌
|
|
|
'전함 포템킨(이하 포템킨)'(1920)과 '알렉산더 네프스키(1938)'(이하 네프스키)를 선택한 데에 큰 이유가 있는 것은 아니다. 비디오 가게에서 에이젠슈타인의 영화를 찾다가 먼저 발견하게 된 것이 이유라면 이유일 것이다. 일부러 약간 다른 작
|
|
|
이 영화를 통하여서 여러 가지를 경험할 수 있었는데 먼저 무성영화라는 영화의 장르를 접할 수 있는 좋은 기회가 되었다. 챨리채플린과 같은 무성영화를 그냥 별 의미없이 웃으면서 지나간 영화였다면 전함 포템킨은 배우들의 동작하나하나
|
|
|
전함 포템킨"은 소련 영화의 명예로 남아 있을 뿐, 자신의 조국에서는 이어지지 않았다. 또 인물 전형화론 같은 그의 독특한 이론 역시 후학들의 과제로 남아 있을 뿐이다. 역설적으로 그의 몽타주 기법과 사회의식은 1930년대 영국의 사회적
|
|
|
를 수행하는 수병들은 당시 핍박받고 압제받는 노동자들을 상징하며 이들을 억압하는 전함의 장교들은 당시 지배계층을 상징한다고 볼 수 있다. 전함 내에서의 썩은 고기로 대표되는 열악한 시대 환경과 처형으로 대표되는 강압적인 정치는
|
|
|
장면을 본다. 꼭 EBS의 교양 영화프로그램에나 나올 것 같은 이 영화는, 요즘 극장을 찾아 참으로 쉽게 상품처럼 구입 되는 영화를 즐겨 보는 나에게 그 영화 본연의 가치와 소중함을 다시 한번 생각할 수 있게 해주었던 영화였다. 전함 포템킨
|
|
|
나누크 Nanook of the North>(1922) / 감독: 로버트 플래허티
<마지막 웃음 Der Letzte Mann>(1924) / 감독: F.W. 무르나우
<황금광 시대 The Gold Rush>(1925) / 감독: 찰리 채플린
<전함 포템킨 Bronenosets Potemkin>(1925) / 감독: 세르게이 에이쩬슈테인
|
|
|
전함 포템킨’에 나타난 충돌요소의 공간 적용에 관한 연구\" 한국공간디자인학회 논문집 10.3 pp.35-45 (2015) : 35.
이숙영 \"잉마르 베리만의 <제7의 봉인> 영화 분석연구 －캐릭터 아크를 통해 본 영웅의 패러다임－\" 영상기술연구 1.19 pp.109-1
|
|
|
왜 사용되었는가?
4. 몽타주의 예 ('전함 포템킨')
(1) 영화 '전함 포템킨'
(2) 영화 ‘전함 포템킨’ 을 선정한 이유
(3) 영화 ‘전함 포템킨’ 에 사용된 몽타주
가. 취사병의 분노
나. 사자 석상
다. 오데사의 계단
|
|
|
전함 포템킨>에서 반란을 일으킨 포템킨 호가 오데사항구 근처에 정박하고 오데사 시민들이 포템킨 호를 환영하는 대목을 묘사하면서 에이젠슈타인은 수평선에 떠 있는 포템킨 호와 그 위 수병들의 수평적인 움직임과 포템킨 호에 음식을
|
|
메뉴펼치기
