|
정치인들의 태도다. 그들은 친일파청산 그런 것이 중요한 것이 아니라 이것을 빌미로 어떻게 경쟁 청치인 들에게 타격을 줄 것인가 이것이 그들의 주된 관심사이다. 그들에게 친일파 청산이란 그저 하나의 정치적인 도구일 뿐이다. 본론에서
|
|
|
정치사회의 목적, 즉 평화와 안전을 실현한 뒤 인민측이 지켜야 할 당연한 의무이다. 이러한 통치자 피통치자 양쪽에 있어서의 정치이념의 확립과 이해가 없는 <정치의 세계>는 곧 전제화 독재화하거나 무정부상태에 빠지게 될 것이다.
*
|
|
|
독재자처럼 무제약적인 것은 아니다. 이것을
홉스는 <시민법은 자연법의 내용에 어긋나서는 안된다. 위반한 부분은 무효다>라고 서술하고 있다.
따라서 주권자의 명령, 즉 법률에 따르는 것은 계약에 의해 설립한 정치사회의 목적, 즉 평
|
|
|
정치는 역효과를 내게 되었으며 프랑스는 자신들의 나라를 지켜내기 위해서 다른 사회적 세력을 만들어냈으며 이를 통해서 로베스피에르를 반대하는 세력의 소리가 점점 커지기 시작했다. 독재자를 타도하라는 테르미도르가 의회에서 로베
|
|
|
독재자로 변하는 모습을 볼 수 있다. 우리 국민은 교육 수준이 높으나 아직 정당의 민주화가 이루어지지 않았고 국민의식 속에 민주주의가 정착되었다고 볼 수 없다. 민주화는 정치가뿐만 아니라 국민의 적극적인 참여와 감시와 비판 속에서
|
|
|
정치과정에서의 '도덕'의 고려는 충분히 가능하고, 그것이 많이 될수록 좀 더 발전한 형태의 정치문화와 체제를 가질 수 있다고 생각한다. 다만 <군주론>으로부터 국민을 위한 정치를 하려는 자세를 가지고 냉철한 머리와 결단력만큼은
|
|
|
독재자들은 그 동안 서구에서 추앙되어 오던 인권의 보편성에 문제를 제기하면서 동아시아의 인권은 아시아 나름대로의 정치, 사회, 문화, 경제를 포괄하는 상대주의 입장에서 재해석되어야 한다고 주장하고 있다. 물론 문화의 상대성은 존
|
|
|
정치적 재능을 지닌 옥타비아누스는 국가의 대권을 원로원에게 돌렸으나, 원로원은 기원전27년 그를 종신집정관, 원로원 의장, 최고 재판관을 겸임한 이페라토르(전승 장군)와 아우구스트스(존엄한자, 신성한자)존호를 주어 사실상 독재자로
|
|
|
정치적 재능을 지닌 옥타비아누스는 국가의 대권을 원로원에게 돌렸으나, 원로원은 기원전27년 그를 종신집정관, 원로원 의장, 최고 재판관을 겸임한 이페라토르(전승 장군)와 아우구스트스(존엄한자, 신성한자)존호를 주어 사실상 독재자로
|
|
|
정치적 목적이 수반된 개입이라는 판단이다. 전쟁은 정치적 목적에 의해 결정되고, 정치적 수단으로 활용되기 때문에 3가지 사례의 개입들도 원초적인 분쟁의 원인은 자국의 국가이익을 지키고 확대해 나가기 위해 시작되었다고 생각한다.
|
|
메뉴펼치기
