|
필연적으로 있어야 할 당위성은 성립되지 않는다. 그런 당위성은 오로지 우리가 존재 자체라는 본질을 가진 존재에 대한 완전한 지식을 요구하지만, 그런 가능성은 전혀 없어 보인다. 왜냐하면 존재에 대한 완전한 지식은 존재하는 것들의 공
|
|
|
존재론적 증명에 대한 칸트의 비판
ⅰ) 안셀무스의 존재론적 증명
ⅱ) 칸트의 존재론적 증명 비판
- 신 : ‘절대 필연적 존재자’의 명칭
- 판단의 필연성과 사물의 필연성
- 동일판단
- 신 존재 증명은 분석판단인가, 종합
|
|
|
존재에서부터 존재자를 밝혀 규명하는 일에 적합한 언어와 문법이 없기 때문이다. <제 1장: 존재물음�� 필연성, 구조 그리고 우위>
제1절: 존재에 대한 물음을 분명히 다시 제기해야 할 필연성
제2절: 존재에 대한 물음의 형식적 구조
|
|
|
존재는 그것것에 대한 부정의 가능성조차도 배제된다. 인간이 신에 대해 갖고 있는 관념으로부터 신 존재의 절대적 필연성에 긍정적인 일련의 논증들을 마감하면서 보나벤투라는 “만일 신이 신이라면 신은 존재한다. 그런데 전제는 신이 존
|
|
|
구조에 대한 이론적인 투명성이 요청되고, 현존재에 대한 실존론적 분석론이라는 과제는 그 가능성과 필연성이 이미 현존재의 존재적 구성틀에서 미리 그려진다(SZ12,13). 현존재는 실존적 이해를 통해서든 실존론적 이해를 통해서든 자신의
|
|
 |
필연성을 가지는 것은 아니지만, 영혼 적 존재인 인간이 타인의 생명도 신적인 요소로서 동등하게 존중할 때 인간이 인간을 차별하는 인권침해의 문제는 해결될 수 있을 것이다. 또 이러한 입장은 물질의 가치를 절대화하는 현대의 물질 중심
|
|
메뉴펼치기
