|
2015다235841 판결을 살펴보았다. 전체적으로 법원의 판결이 타당하다는 것을 알 수 있었고, 입법목적 및 현실적인 문제를 고려하려는 태도를 확인할 수 있었다.
4. 참고자료
노혁준, 「2017년 회사법 중요 판례」, 인권과정의, 2018.
정찬형, 「상법
|
|
|
회사법 중요 판례」, 인권과정의, 2018.
정찬형, 「상법강의」, 박영사, 2018.
강성민, 「상법 엑기스」, 필통북스, 2019.
대법원 종합법률정보. (glaw.scourt.go.kr) Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 자신의 의견
Ⅲ. 결
|
|
|
2015다235841 판결]을 읽고 사실관계, 법적 쟁점과 법원의 판단, 자신의 의견을 서술하였다.
Ⅱ. 본 론
1. 사실관계
주주는 영업시간 내에 언제든지 주주명부의 열람 또는 등사를 청구할 수 있고(상법 제396조 제2항), 자본시장과 금융투자업에
|
|
|
2015다70044판결에 대하여 살펴보았다. 해당 사건은 국내 대기업에서 흔하게 발견되는 주식매각을 통한 경영권승계 사건이다. 이와 관련하여 법원은 상법을 통해서는 규제가 이루어질 필요가 없고, 기타 법률을 통해 충분히 규제할 수 있다고
|
|
|
1. 사실관계
이 과제는 대법원 2021. 2. 18. 선고 2015다45451 전원합의체 판결은 보증채무금 관련된 내용이다. 원고는 전기기기 제조·판매업 등을 영위하는 회사이다. 피고는 회생절차가 진행 중이던 대우자동차판매 주식회사에 대한 회생계획
|
|
 |
주식발행을 통하여 다수의 투자자로부터 모은 자금으로 부동산에 투자운용하여 얻은 수익(부동산 임대소득, 개발이득, 매매차익 등)을 투자자에게 배당하는 것을 목적으로 하는 주식회사를 말한다. (2001. 7월 부동산투자회사법을 제정시행)
2)
|
|
|
회사법의 PFV, 간접투자자산운용업법의 부동산 펀드가 부동산 간접투자상품 시장에서 각축을 벌이고 있다. 각각의 상품마다 장ㆍ단점이 있지만 일단 부동산 간접투자상품은 일반 주식펀드와 마찬가지로 원금보장이 되지 않는다는 점에 유념
|
|
|
회사법」을 다시 제정하는 것이다. 즉, 2001년 국회에 제출되었던 「프로젝트투자금융회사법」에서 프로젝트금융회사는 회사 형태이었으나, 새로 제정하는 「프로젝트투자금융회사법」은 프로젝트회사를 회사 형태가 아닌 유한책임 파트너
|
|
|
주식 등으로 눈을 많이 돌리게 되었고, 금융지주회사에서는 그에 부응해 은행과 보험, 증권을 아우르는 매트릭스 조직을 도입했다. 세계유수의 금융그룹들이 이미 2000년대 초에 매트릭스 조직을 도입한 것에 비하면, 국내 금융지주회사들의
|
|
메뉴펼치기
