|
칸트의 입장에서 그 친구의 행동은 가장 적절하지 못 한 것인데 그 이유는 실제적으로 도덕적인 행동을 하지도 않았고, 그 행동을 하려는 동기부터 선의지를 실천하는 것에 의한 것이 아닌 즉, 무언가를 해야 한다는 당위성에 의한 것이 아닌
|
|
|
도 했다.
그리고 윤리수업시간에는 이론적으로 배우긴 했지만 사례가 주어지고 그 상황에 알맞게 칸트와 공리주의의 입장에서 적용하여 당위성을 기술하는 게 어려웠다. 한참을 읽어보고 찾아본 후에야 겨우 이해할 수 있었다.
하지만 이번
|
|
|
칸트의 입장을 간단하지만 폭넓게 해석해 보았다. 이렇게 하여 얻은 필자의 귀결은 한마디로 이렇다. 칸트에게 인간의 도덕적인 고려와 책임의 범위는 인간에 한정되지 않고, 인간이 아닌 자연 존재들을 포함한다는 점이다. 특히, 현재의 생
|
|
|
조별 모임 일정
2. 뇌사를 선택한 이유
Ⅱ.본론
1. 뇌사의 정의
2. 죽음의 정의
3. 뇌사의 찬성 입장
4. 뇌사의 반대 입장
Ⅲ.결론
Ⅳ.조원들의 생각
Ⅴ.참고
|
|
|
새로운 과학적인 가설로 수정해 나가는 삶을 영위하게 된다는 것이다. 알브레히트 리츨 : 칸트 입장의 부흥과 갱신
루돌프 오토 : “거룩함”의 핵심
안데르 뉘그렌과 종교적 선험성의 추구
어윈 굿이너프 : 오토의 영향력의 예
|
|
 |
칸트의 입장을 근본적으로 이해하지 못한 데서 출발한 부적절한
평가였다라고 그를 혹평하기도 하였다.
20) 박진,『칸트와 현대 유럽 철학』(서울: 철학과 현실사 ,2001), p. 22 - 23.
21) 칸트에 따르면 일반적으로 개념이 경험 및 그 가능성을 넘
|
|
|
입장을 유지하면서도 또한 그 고유성을 강조하는 사고전통과 보편주의적 이념은 상호 조화되는 것으로 보고자 하는 입장이다. 그리하여 그는 독일역사학은 그 본질상 보편주의적임과 동시에 민족적이어야 한다는 견해를 제시하면서 민족이
|
|
|
칸트 저, 『실천이성비판』. 아카넷. 백종현 역, 513~516page, 2009.
임혁백,『세계화 시대의 민주주의: 현상이론성찰』, 서울: 나남, 2000.
정규호,「심의민주주의적 의사결정논리의 특성과 함의」,『시민사회와 NGO』 제3권 1호: 29~54page, 2005.
정시행,
|
|
메뉴펼치기
