|
명예권간의 조화
이 사건에서 피고인들에게 명예훼손죄의 유죄를 인정할 수 없다는 대법원의 판시는 결론으로서는 정당하다. 그러나 우리 대법원이 고려하는(또는 고려하는 것으로 보여지는) 미국 연방대법원판결이 나중의 판례에 의해 이
|
|
|
판례 연구, 한국언론재단, 2001 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 명예의 개념
Ⅲ. 명예의 주체
Ⅳ. 명예훼손의 성립요건
1. 사실의 적시
2. 의견 표명
3. 역사적 사실
4. 피의사실의 보도와 익명의 원칙
5. 프라이버시(사생활)의 침해
6. 초상권
Ⅴ. 명
|
|
|
인한 책임이 없다고 주장하나, 피고 KR이 피고 L이나 피고 KM과 사이에 위와 같은 약정을 하였다고 하여도 이는 당사자 사이에만 그 효력이 있다 할 것이고 원고의 위 사진의 보관자로서 원고의 사전승낙없이 피고 KM으로 하여금 이를 사용토록
|
|
|
판례들-대법원사이트 ‘종합법률정보’ 1.정리 및 쟁점
1) 짝퉁이란?
2) 그들이 베끼려는 것은 상표만 이였을까?
3) 상표와 브랜드는 같은 개념일가요?
2. 짝퉁을 왜 금해야 하는 이유는?
3. 짝퉁의 판단기준은?
1) 이론에 의한 판
|
|
|
명예권은 반드시 시민의 기본적 인권으로서 존중되어야 한다. 언론은 사회적 공기(公器)로서 명예권을 보호하기 위해서 자율규제를 강화해야 한다. 재판은 언론에 의해서 이루어지는 게 아니고 재판관에 의해서 정식으로 이루어져야 하기 때
|
|
 |
판례
대법원, 2003.11.28. 선고2008도3972.
대법원, 1988. 10. 11. 85다카29.
서울남부지법 2008.1.22. 선고 2008고합7 판결
신문
[경향신문] 2008.07.17.
[뉴시스] 2008-10-08
[데일리안] 2008-10-08.
[대한민국 정책포털] 2008.07.22.
[연합뉴스] 2008-10-06, 09.02.07.
기타문헌
나
|
|
|
명예권간의 가치 조화, 신평, 영남법학, 2001
-의견과 사실 2분론에 기초한 대법원 2000. 2. 25. 선고 99도4757 판결을 중심으로-,
사이버스페이스와 표현의 자유, 이해완,
인터넷과 표현의 자유, 김배원, 인터넷법연구 제2호
정보의 자유, 박승호, 공
|
|
메뉴펼치기
