|
한반도에서 이루어졌는가.
답변4 : 당시 한반도의 전략적, 시대적 중요성 때문.
첫째. 미국의 시각에서 한반도는 동북아시아의 중요한 전략적 삼각관계의 중심에 놓여있었다. 둘째. 중국의 시각(국민당)에서는 임시정부를 지원함으로써 한국
|
|
|
할 것이며, 이에 따른 교훈을 되새기며 보완하여 한반도 문제에 적용해야 할 것이다. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 역사적 배경
2. 전개과정
3. 통일원칙과 정책
4. 교류와 협력상태
5. 양안과 남북한 통일비교
Ⅲ. 결론
|
|
|
반대로 소련이 처음부터 또는 해방초기부터 이미 분단국가 수립 방침을 세운 상태에서 북한 주둔 정책을 취한 것도 아니다. 종전 전후한 시점에 소련의 대한정책의 기본 원칙은 한반도가 다른 국가들에 의해 소련 국가를 위협하는 전진기지
|
|
|
분단 및 통일사례가 역사적·상황적 문맥에서 유사성보다 상이성을 더욱 많이 가지고 있다는 사실도 간과될 수 없다. 그렇기에 외국사례로부터 적절한 시사점을 찾기 위해서는 각 사례들을 그대로 한반도에 적용하려 한다든지, 또는 정반대
|
|
|
반대하는 사람은 아무도 없다.
하지만 문제는 만남의 내용과 그것이 지향하고 있는 바이다. 당연히도
남한이든 북한이든 통일로 나아가는 전 과정에서는 민중이 주체로 서야
하고 통일이 담고 있는 그릇 또한 일치되어야 한다. 그러나 한마디
|
|
|
정책
(2) 두 번째 정부의 발걸음
(3) 세 번째 정부의 변화
(4) 네 번째 정부의 도전
(5) 다섯 번째 정부의 노선
(6) 여섯 번째 정부의 전략
5. 독일 통일 사례의 시사점
6. 미래 지향적 통일 방안 모색
7. 통일에 대한 개인적 견해 (반대 의견)
|
|
|
반대의 인식도 만만치 않다. 이른바 반미의식이 그것이다. “미국은 해방 후 40여 년간 한반도에 민중의 변혁의지가 고조될 때마다 그 강렬한 의지를 억누르고 종속정권을 세움으로써 한반도 내에서 자신의 이익을 고수하려는 그들의 제국주
|
|
|
한반도의 상황은 교차적이고 다차원적인 상황으로 변모됨으로써 복잡화될 것이기 때문이다. 이제 한반도의 주도권은 남북한이 어떠한 선택과 결정을 내리느냐에 따라 우리 민족이 이들 주도권을 쥐고 있을 수도 있으며, 반대로 끌려다닐 수
|
|
|
한반도 전체를 폐허화했고, 참전한 외국의 병력에까지 극심한 해를 입었으며 이때 사용된 폭탄의 수는 불분명 하지만 1차 세계대전에 맞먹는다고도 하고 그렇지 못하다고도 한다. 한국전쟁은 그 밖에도 약 20만 명의 전쟁미망인과 10만 명이
|
|
|
중국은 또다시 세계를 놀라게 할 것인가?
45. 일본이 넘어야 할 고비
46. 한반도의 시간과의 충돌
47. 유럽이 잃어버린 교훈
48. 미국의 내부 정세
49. 미국의 외부 정세
50. 보이지 않는 게임 중의 게임
에필로그 프롤로그는 이미 과거이다
|
|
메뉴펼치기
