|
③미국의 해체 비평-드 만과 밀러
3) 해체 독서와 비평①데리다의 분열적 글쓰기
②드 만과 ‘오독의 이론’, 밀러의 ‘측면의 꿈’
4) 해체 비평의 해체
3. 결론- 정리와 아포리아
|
|
|
해체주의 해석 방식의 발전을 위한 규칙과도 같은 말이 되었다. 우리가 해체주의비평이 전재하는 신념에 좀더 납득할 만한 요소가 있다는 사실을 발견하기 위해서는, 진리의 전체적인 역사 관련성이나 권력과 연루된 진리는 확고한 진리를
|
|
|
비평의 형식주의와 닮은 구석이 있다. 신비평에서는 시가 다소 간접적인 방식으로 시 외부의 현실에 관한 담론인 데 비해, 해체주의자들에게 문학은 그것조차도 불가능한 것으로 여겨지기 때문이다. 이제 문학은 더 이상 대상에 대해 지시할
|
|
|
적 탐색을 소홀히 하고 있다는 점에서 비판을 받고 있다. 또한 해체이론은 텍스트만을 강조하는 과정에서 독자의 반응을 철저히 무시하거나 간과하고 있다. 그리고 해체이론은 창작과 비평을 구분하지 않음으로써, 비평이 창작을 압도하는
|
|
|
비평과 후기구조주의비평 내지는 해체주의비평 또는 독자-반응비평 등이 이에 해당된다. 이들은 독자의 중요성 내지는 해석과 의미의 다양성을 강조한다. 그러나 이들 방법론들 역시 제각기 그 나름의 한계를 가지고 있기 때문에 우리는 포
|
|
 |
비평가들의 연구, 그리고 스티븐스의 시를 난해한 것으로 해석했던 해체주의적 연구가 있다. 이러한 연구들에서 그의 시에 나타난 상상력과 실재에 관한 부분이 공통적으로 다루어지고 있다. 이것은 “최상의 허구”를 이끌어 낸 상상력과
|
|
메뉴펼치기
