|
재산상의 손실을 보상해야 한다.
③실권
-행정청이 행정행위의 위법상태를 장기간 묵인방치함으로써 개인이 당해 행위의 존속을 신뢰하게 된 경우에는 행정청이 이후 그 위법성을 이유로 당해 행정행위를 취소할 수 없다.
-위법사실을 안 날
|
|
|
법 제2조 제5호를 개괄적 수권조항으로 유추해석할 필요가 있다고 생각한다. 그리고 부득이 개괄조항을 둔다면 개괄조항은 성질상 특별조항이 없는 경우에만 보충적으로 적용되어야 한다. 독일의 경우에도 1882년 6월 14일 프로이센 고등행정
|
|
|
행정지도가 강제성을 띠지 않은 비권력적 작용으로서 행정지도의 한계를 일탈하지 아니하였다면, 그로 인하여 상대방에게 어떤 손해가 발생하였다 하더라도 행정기관은 그에 대한 손해배상책임이 없다.
[2] 행정기관의 위법한 행정지도로 일
|
|
|
행정청의 처분으로 개인의 권리침해가 우려되는 경우 당해 처분을 하지 아니할 것을 명하거나 처분권이 없다는 것을 확인하여 줄 것을 구하는 소송을 의미한다. 현행 행정소송법에서 이를 규정하고 있지 아니하므로 인정할 수 없다는 것이
|
|
|
의 장은 조사대상자가 자율적으로 행정조사사항을 신고·관리하고, 스스로 법령준수사항을 통제하도록 하는 체제의 기준을 마련하여 고시할 수 있다.
1. 조사대상자
2. 조사대상자가 법령등에 따라 설립하거나 자율적으로 설립한 단체 또는
|
|
|
복할 수 없는 손해’에서 ‘중대한 손해’로 완화하여 금전상 손해라도 손해의 정도가 중대한 경우에는 집행정지가 가능하게 되어 충실한 권익구제가 이루어질 것으로 기대된다.
(4) 가처분제도의 도입
1) 현행법에서는 수익적인 행정처분을
|
|
|
을 인정해야 할 것이다.
4. 손실보상
행정지도는 권력적 행위가 아니고 비권력적 행위에 불과하다. 행정지도를 EK르고 따르지 아니하고는 행정지도의 상대방이 정할 일이다, 말하자면 행정지도는 상대방의 임의적인 협력을 전제로 하는 법형
|
|
|
법한 직무집행행위로 인한 손해 및 영조물의 설치, 관리로 인한 손해에 대한 국가와 지방자치단체의 배상책임에 관하여 규정하고 있다. I. 서설
II. 각국의 손해배상제도
1. 프랑스
2. 독일
3. 영,미
III. 우리나라의 행정상 손해배상제
|
|
|
행정법개론 현암사 2005
이병철, 행정법강의 유스티니아누스 2006
김동희, 행정법1 박영사 2006
박균성, 행정법론(상) 박영사 2006
홍정선, 행정법특강 박영사 2006
정하중, 행정법총론 법문사 2006 I. 서설
1. 통치행위의 의의
(1)개념
1)전통적 견
|
|
|
행정이념과 상충되며, 당사자의 합의에 의한 해결이므로 집행력이 담보되지 않는 경우가 있다.
Ⅲ. 우리나라에서의 재판(사법)외 분쟁해결제도의 구체적 예
민사법 영역에서는 조정제도와 중재제도가 시행 되고있으며, 행정학의 적용 영역
|
|
메뉴펼치기
