|
라는 반대설이 있다. 기판력에 관한 문제와 일관하려면 채무자가 채권자대위소송을 하는 것을 알았을 때에 다시 다른 채권자가 제기한 대위소송은 중복소송이 된다고 볼 것이다.
2)다만 판례는 채권자a의 먼저 채권자취소소송의 계속 중 다른
|
|
|
행정소송법 제23조 2항을 민사소송법상의 가처분에 대한 특별규정 또는 민사소송법상의 가처분에 대한 대상제도로 해석하여 행정소송에의 준용을 부정한다.
2. 積極說(또는 肯定說)
이 견해는 그 논거로서, ① 현행법상 민사소송법상의 가처
|
|
|
소송
1. 관련제도
1) 운영중인 제도
ㅇ 소수주주권을 보호하기 위해 대표소송, 회사 해산명령 청구소송, 주주총회 결의 취소소송 등의 관한 소수주주권이 강화되었다.
- 대표소송의 요건이 지분율 0.5%이었으나, 이후 0.01%로 완화되었다.
ㅇ 소비
|
|
|
할 것이다.
3. 사정판결제도의 문제점
사정재결은 법치주의 및 기본권보장이라는 헌법원칙에 대한 예외라는 점에서 그 요건을 명확히 하여 제한적으로 인정해야 할 것이다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 행정소송의 특수성
Ⅲ. 행정소송의 문제
|
|
|
행정청에 미치며, 판례는 이에 반하는 처분은 중대·명백한 하자가 되어 무효라고 한다.
Ⅳ. 가처분의 문제
민사소송법에서 인정되고 있는 가처분제도가 행정소송법에 준용될 것인가에 대하여 학설상 견해의 대립이 있다. Ⅰ. 서설
Ⅱ.
|
|
|
소송 장기화로 인한 피해를 국민이 볼 수 있으므로 무제한설 취하는 것 타당한 것으로 생각된다. 판례도 일반적으로는 무제한설입장이나, 결정계심판경우 행정청인 특허청장은 새로운 증거 제출할 수 없도록 하여 제한적인 제한설을 취한다.
|
|
|
소송계속의 이전
이송결정이 확정되면 소송은 처음부터 이송을 받은 법원에 계속된 것으로 본다. 이는 제소에 의한 시효중단, 기간준수의 효과를 유지시키기 위한 것이다. Ⅰ. 의의 및 취지
Ⅱ. 민사소송법에 의한 이송
Ⅲ. 행정소송
|
|
|
구권을 보장하고 있는 취지와 현대 행정의 특성을 고려하여 환경법 등의 제한된 분야에서 예방적 부작위소송의 형태가 인정되어야 하겠다.
Ⅳ. 작위의무확인소송
작위의무확인소송이란 행정청이 일정한 처분을 하여야 할 의무가 있음을 확
|
|
|
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 제3자의 소송참가
Ⅲ. 행정청의 소송참가
Ⅳ. 민사소송법에 의한 소송참가
Ⅴ. 법무부장관 등의 관여
|
|
|
소송상 화해의 경우이다. 즉 법원이 조정권고를 한 후 원고와 피고가 이를 수락하여 피고가 조정권고안대로 재처분을 하면 원고가 소를 취하하는 형식으로 운영하는 것이 실무관행상 정착되어 가고 있다.
이에 행정소송법 개정안에서는 소송
|
|
메뉴펼치기
