|
판례에서 보듯 근본적인 수용시설 정책을 국가적으로 제고해본다면, 수용자들의 인권을 지키는 동시에 법적인 사회적 에너지 소비를 줄일 수 있지 않을까 한다.
Ⅳ. 참고자료
헌법재판소 홈페이지 행형법 관련 판례 참조
1. 사건 2005헌마331 수
|
|
|
법령의 조항 자체는 합헌이라고 하더라도 그 적용자가 이를 헌법에서 보장된 기본권을 침해하는 형태로 적용하는 경우에 그 해석적용을 위헌이라고 하는 경우를 들 수 있다.
) 김철수, 1315면.
헌법재판소 판례에서 이와 관련된 이론제시는 원
|
|
|
법의 내용
6. 소결
Ⅳ. 대상결정 :
헌재 2004. 9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 2003년 대법원 결정과
2004년 헌법재판소 결정의 비교
|
|
|
헌법에서 예상하고 있는 형벌의 한 종류로서 헌법질서에 반하지 아니한다(헌법재판소결정 95헌바1, 법정신문 1996년 12월 9일, 5쪽 참조).
4) 헌법재판소재판관 김진우, 헌법재판소판례집 제8권 2집, 553쪽 이하 참조.
5) 이 기간에는 황산덕씨가
|
|
|
헌법(憲法) 제76조
【참조 판례】
1992.12.24. 선고, 90헌마174 결정
【주 문】
이 사건 심판청구 중 국회의 탄핵소추의결 부작위에 대한 부분을 각하하고, 금융실명거래및비밀보장에관한긴급재정경제명령(대통령 긴급재정경제명령 제16호)에 대한
|
|
|
본질내용은 침해할 수 없다고 명시하고 있다. 둘째, 사형제도는 국가 권력에 의한 인간의 존엄한 생명권의 박탈을 의미하므로 법의 이름으로 자행되는 또 다른 살인행위라고 주장한다. 1.인간의 존엄성과 가치
2.판례
3.사형제도 폐지
|
|
|
실효된 피고인의 석방과 관련된 판례
2. 권리보호 이익(심판청구 이익)과 관련된 판례
3. 구속 피의·피고인 석방절차 개선지침
가. 대상자
나. 계구사용
다. 사전 석방절차 준비시행
라. 석방
Ⅵ. 헌법재판소의 견해(見解)
Ⅶ. 맺음말
|
|
|
서
Ⅱ. 인신구속의 현황 과 비판
Ⅲ. 인신구속의 개선방안
1. 필요적 심문으로의 발전적 전화
2. 기소전 국선변호인제도의 도입
3. 구속기간
4. 보석
5. 기타
Ⅳ. 미결수용자의 기본적 인권
Ⅴ. 헌법재판소의 판례 검토
Ⅵ. 결
|
|
|
법(1999. 2. 8. 법률 제5854호로 제정된 것) 제49조 제4호
【참조조문】
국민건강보험법(1999. 2. 8. 법률 제5854호로 제정된 것) 제66조
행형법(1999. 12. 28. 법률 제6038호로 개정된 것) 제26조
제28조
★ 판례 2.
헌법재판소
2003. 6. 26.
2001헌마699
전원재
|
|
|
법(1999. 2. 8. 법률 제5854호로 제정된 것) 제49조 제4호
【참조조문】
국민건강보험법(1999. 2. 8. 법률 제5854호로 제정된 것) 제66조
행형법(1999. 12. 28. 법률 제6038호로 개정된 것) 제26조
제28조
★ 판례 2.
헌법재판소
2003. 6. 26.
2001헌마699
전원재
|
|
메뉴펼치기
