|
법적 이익에 영향을 미치는 등의 법률상 효과를 발생하는 경우 그 조례는 항고소송의 대상이 되는 행정처분에 해당한다(대판 1996. 9. 20. 95누7994).
(2) 헌법재판소의 명령규칙의 위헌성 심사
헌법재판소가 위헌법률심사권 외에 행정입법의 위헌
|
|
|
헌법재판소법에 규정된 위헌결정, 합헌결정 이외에 헌법재판소의 다른 형식의 결정을 변경결정이라고 합니다.
우리나라의 경우 형법법규는 소급무효, 일반법규는 즉시무효를 채택하고 있으므로, 독일 판례와 이론을 들어 변형결정의 필요성
|
|
|
법 여부
1) 국회에서의 충분한 조사 및 심사 결여 여부
2) 적법 절차 원칙에 위배 여부
2. 대통령이 직무 집행에 있어서 헌법이나 법률에 위반했는지의 여부
1) 기자 회견에서 특정 정당을 지지한 행위가
공선법 제9조의 공무
|
|
|
부 및 그 상대방을 결정할 수 있는 성적자기결정권이 또한 포함되어 있으며 간통죄의 규정이 개인의 성적자기결정권을 제한하는 것임은 틀림없다.
이제까지의 판례는 사회 공공 질서 유지 등을 내세운 합헌으로 결과가 났으나
) 헌법재판소
|
|
|
법은 공단의 보혐료 등에 관한 처분에 대하여 이의신청, 심사청구, 행정소송이라는 사전구제절차를 마련하고 있는데(동법 제76, 77, 78조), 이 사건에서 청구인이 그러한 절차를 경유하였음을 인정할 자료가 없으므로, 헌법재판소법 제68조 제1
|
|
|
헌법 제111조 제1항 제1호 및 제5호, 헌법재판소법 제45조, 제47조 제2항의 명문규정에 반하며, 헌법재판소 결정의 소급효를 원칙적으로 인정하고 있는 독일의 법제와 원칙적으로 장래효를 인정하고 있는 우리의 법제를 혼동하여 독일의 판례를
|
|
|
법적 구속력을 갖지 아니하는 것이므로 헌법재판소법 제68조 제1항 소정의 공권력의 행사라고는 할 수 없다. 가사 위 인사관리원칙의 제정행위가 공권력의 행사에 해당한다고 하더라도 청구인에 대하여는 아직 집행되지 아니하여 청구인의
|
|
|
끝나면 무엇이든 간에 이 문제를 포함해 그 동안 축적된 국민 불신에 대해서 국민에게 재신임을 묻겠다.”고 발언 Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 탄핵심판 일반론
Ⅲ. 탄핵심판의 적법성
Ⅳ. 본안에 대한 판단
Ⅴ. 판례에 대한 검토
Ⅵ. 팀 소견
|
|
|
헌법재판소법 70조 1항의 자격으로 국선변호인을 선정 요청하였고,
3.또 다른 사유로는 제 사건의 경우에 헌재 판례를 검색하여 보니 유사한 판례자료도 없었으며, 공무원들이 헌법과 형법과 형사소송법을 자의적으로 해석하여 공무소에서
|
|
|
변호인참여권
Ⅵ 피의자신문시 변호인참여권 허용의 예외
1. 경찰의 입장
2. 검찰의 입장
3. 사법개혁추진위원회의 입장
4. 대법원과 헌법재판소의 입장
5. 법무부의 입장
6. 검토
Ⅶ.대상판결의 검토
<참고문헌>
|
|
메뉴펼치기
