|
법 제20조 제5항에 관하여
<재판관 윤영철, 하경철, 김효종, 김경일의 합헌의견>
(1) 이중처벌금지의 원칙 위배 여부
(2) 과잉금지원칙 위반 여부
(가) 의의
(나) 검토
(다) 결론
(3) 평등원칙 위배 여부
(가) 헌법재판소의 판단
(나) 비
|
|
|
헌법재판소 판례정리 / 8판」, 청출어람
강준만,「한국 현대사 산책 : 1980년 대편 1-4 : 광주학살과 서울 올림픽」, 인물과 사상사
안병직,「세계의 과거사 청산 : 역사와 기억」, 푸른역사
의문사진상규명위원회 보고서 발간위원회,「(대통령소
|
|
|
법학회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 평등권의 정의
1. 형식적 평등과 실질적 평등
2. 법적 평등과 사실적 평등
3. 절대적 평등과 상대적 평등
Ⅲ. 평등권의 원칙
Ⅳ. 평등권의 연원
Ⅴ. 평등권의 판례
1. 자의금지원칙의 이론적 배경
2. ‘자의’
|
|
|
헌법학』, 법문사, 2006.
윤정일 외, 한국 교육정책의 쟁점, 서울:교육과학사, 2003.
한국교육개발원, 제5차 공청회 자료집, 사교육 문제에 대한 대책, 2003.
헌법재판소 판례 검색
기사 일부 발췌 Ⅰ. 과외 금지 조치의 배경
1. 과외 금지 조치란
|
|
|
헌법재판소 1995. 2. 23. 선고 93헌바24, 42, 94헌바16, 30(병합) 결정 각 참조.
이렇게 볼 때 비록 구시행령 제23조 제3호에 관한 다른 해석의 가능성 유무에 불구하고 이 사건과 같은 경우에 위 조항의 적용을 배제하는 대법원판례가 선언되고 이를
|
|
|
법 등을 포함한 다수의 개별법에서 손실보상에 관한 규정을 두고 있다.
이러한 손실보상제도는 대체로 토지수용법의 보상조항을 중심으로 운영되는데, 헌법에서 말하는‘정당한 보상’의 범위에 대해서는 의견이 나뉘지만, 헌법재판소는 이
|
|
|
헌법의 명문규정이 표현하고 있는 범위를 넘어서서는 안된다고 한 소수의견은 형식적 해석론을 탈피하지 못한 문제가 있다.
참고 문헌
성기근 [헌법판례의 맥] 법률저널, 2003
차강진 [헌법강의] 탁월, 2004
김현석 [헌법] 헤르메스, 2004 Ⅰ.
|
|
|
법론>, 법문사 [권리로서의 사회복지 판례조사 : 사회복지수급권 권리인가, 반사적 이익인가?]
1. 사회급여수급권의 의의
2. 사회급여수급권의 법적 성질
(1) 사회급여수급권의 양면성
(2) 반사적 이익론의 문제
3. 헌법재판소 판례
|
|
|
헌법재판소 판례집, 1999. 12. 23. 95 헌마 363 판례집 11-2.
6. 김창수, 현행 징병제의 문제점과 대안, 여성과 사회, 제 11호, 2000.
7. 임지봉, 성차별과 제대군인우대제도, 법률신문 2007년 3월 19일자.
8. 정진성, 군가산점제에 대한 여성주의 관점에서의
|
|
|
법원 2004. 3. 26. 선고, 2003도7878, 판결
8. 대법원 1981. 4. 28. 선고, 81도874, 판결
9. 헌법 제8호, 1972. 12. 27. 개정헌법
10. 홍동희, 「한국 행정법론」, 과학기술법제연구원(2019), p42, p43.
11. 헌법재판소 전원재판부, 1996. 2. 29. 93헌마186, 판례집 8-1, 111~125
|
|
메뉴펼치기
