|
헌법질서’ 무너져’, 오마이뉴스, 2009.11.11.자.
- 박경신, ‘미디어법 결정, 헌법불합치와 비슷’, 경향신문, 2009.11.9.자.
- 이국운, ‘헌법재판소에 다시 한 번 기회를’, 한겨레신문, 2009.11.9.자.
- ‘미디어법 헌재결정, 계속되는 여진’, 시사IN
|
|
|
헌법불합치 결정받은 동성동본금혼규정, 정무장관제2실
민병언(1997), 동성동본 금혼 위헌 판결의 의의, 한국해사문제연구소
박영서(1998), 동성동본 금혼제도의 유전학적 고찰, 경원대학교사회과학연구소
이영규(2008), 가족법에서 헌법적 가치
|
|
|
헌법불합치, 2021년부터 낙태 합법화, 2019.04.11, 데일리 Naver 포스트
3. 홍연준, 낙태죄 헌법불합치, 태아는 미래다? 위헌에 낙태 합법화, 2019.04.11, 스포츠Q
4. 김미정(2019), 낙태죄 헌법불합치 결정에 대한 입법적 대안 연구, 울산대학교 대학원
5.
|
|
|
헌법재판소는 호주제에 관해 어떻게 결정하였는가?
1.헌법패판소의 호주제 헌법불합치 판결
2.헌법재판소가 결정한 호주제의 위헌성
(1) 판결내용 요약
(2) 판결내용 요약
(3) 판결내용 요약
(4) 판결내용 요약
2번문제 헌법재판소의 결
|
|
|
헌법 불합치 판결
1. 민법 제809조 제1항 위헌제청 헌법재판소 결정문
2. 각 재판관들의 관점
Ⅱ. 제202회 국회법제사법위원회 민법개정 공청회중에서 동성동본관련 일부분 전문 - 각 지위에서의 개인 의견
Ⅲ. 제 809조 1항과 민법의 각 개
|
|
|
001. 12. 19. 법률 제6523호로 개정되기 전의 것. 이하 ‘개정 전 부칙조항’이라 한다) 중 ‘10년 동안에’ 부분은 헌법상 적정한 기준이 아닌 또 다른 차별로서 평등원칙에 위반된다는 이유로 헌법불합치 결정을 하였고, 국회는 위 헌법불합치 결
|
|
|
는 R. Alexy, Theorie der Grundrechte, 427면 참조.
에 해당하기 때문이다. 어쨌든 중요한 것은 모든 결정에서 합헌이나, 적어도 한정합헌 또는 헌법불합치 결정을 내리라는 것이 아니라 목적론적 해석에서 항상 그런 것처럼 문제가 되는 목적과 함께
|
|
|
점에서 매우 뜻깊은 일이라 판단된다. Ⅰ. 헌법재판소 결정
Ⅱ. 사건의 개요 및 심판의 대상
Ⅲ. 판결의 요지
Ⅳ. 심판대상조항들의 위헌성 및 헌법불합치 결정의 선택
Ⅴ. 관계기관 의견 및 반대의견
Ⅵ. 평석
Ⅶ. 결론
|
|
|
결정을 내려도 위협적인 입법공백 상태가 존재하지 않으므로 헌법불합치 결정보다는 위헌결정이 바람직하다고 생각한다. 마지막으로 앞으로 대체입법으로 고액과외와 교수들 또는 교사들에 의한 입시과외 규제의 필요성에 대새선 재판관
|
|
|
결정보다는 헌법불합치 결정을 촉구하는 것은 이 때문이다. Ⅰ. 평등권 보장의 헌법상 의의
Ⅱ. 평등권의 내용과 기능
Ⅲ. 평등권의 효과
(1) 차별대우 금지
(2) 사회적 특수계급 제도의 금지
(3) 특권제도의 금지
(4) 혼인과 가족생
|
|
메뉴펼치기
