|
맞추어 해석하는 전도된 결과를 가져오게 된다. 결국 구체적 사건에서 법률을 해석 적용하여 사건을 해결하는 것은 헌법재판소가 아니라 법원이기 때문이다. 따라서 합헌적 법률해석을 이용한 헌법재판소의 변형결정이 긍정적 기능을 다하
|
|
|
헌법재판소의 변형결정
ⅱ) 목적의 정당성에 대한 판단
(2) 행정부의 행위에 대한 사법심사
1) 통치행위
2. 사법소극주의적 태도
(1) 입법부가 제정한 법률의 심사
(2) 행정부의 행위에 대한 사법심사
Ⅲ. 결
|
|
|
로 인해 헌법적 문제가 있다. 따라서 헌법재판소의 헌법불합치결정이 필요하며, 이를 통해 여성의 자기결정권과 태아의 생명권을 균형적으로 고려하며, 여성의 자유로운 선택권을 보장하는 법적 규제가 필요하다는 입장을 취하고 있다. 이러
|
|
|
는 공공의 필요와 침해되는 기본권 사이의 균형성을 갖추었다고 할 것이며 그 목적달성을 위하여 적절한 방법을 취하고 있다고 판시하였던 것이다.
이와 반대로 본론의 핵심내용이라 할수 있는 헌법불합치 결정 사유는 다음과 같다.
(1)재외
|
|
|
헌법불합치결정을 하되, 이 사건 법률조항의 적용을 중지하는 경우 처벌이 요청되는 간통행위의 처벌마저 불가능해짐에 따라 이 사건 법률조항을 그대로 존속시킬 때보다 더욱 헌법적 질서와 멀어지는 법적상태가 초래될 우려가 있으므로
|
|
|
헌법재판소가 결정할 성질의 것이 아니라 광범위한 입법형성권을 가진 입법자가 입법정책적으로 정할 사항이므로, 입법자가 보상입법을 마련함으로써 위헌적인 상태를 제거할 때까지 위 조항을 형식적으로 존속케 하기 위하여 헌법불합치
|
|
|
헌법불합치결정전의 금혼규정들에 대한 학자들의 일반적 태도
2. 금혼규정에 대한 헌법재판소의 태도
1) 단순위헌의견(5명)
2) 헌법 불합치 의견(2명)
3) 합헌의견(2명)
4) 헌법재판소의 결론
3. 헌법재판소의 태도에 대한 법철학적 평가
Ⅳ
|
|
|
헌법상 조세평등주의에 위배된다.
Ⅲ. 헌법불합치결정을 하고 잠정적으로 그 효력을 지속시키는 이유 : 이 사건에 있어서 헌법재판소가 위헌결정 또는 단순한 헌법불합치결정만을 선고할 경우 이 사건 법률조항은 헌법재판소가 결정을 선고
|
|
|
헌법(憲法) 제36조 제1항의 규정(規定)에 반(反)하는 것이 아니다.
2. 동성동본혼인의 헌법불합치결정에서 동조항이 헌법 제10조의 인간의 존엄과 가치 및 행복추구권과 헌법 제36조제1항을 침해한 것이라고 판시
3. 당구장 출입금지 = 행복추구
|
|
|
헌법상 적정한 기준이 아닌 또 다른 차별취급이므로, 부칙조항(제7조 제1항)은 헌법 제11조 제1항의 평등원칙에 위배된다.
(다) 헌법재판소가 위헌결정 또는 단순한 헌법불합치결정만을 선고할 경우 부칙조항은 헌법재판소가 결정을 선고한 때
|
|
메뉴펼치기
