|
위헌소송에 관한 문화 연구.
김범철, 자의 성에 대한 규정의 비교법적 접근.
손현경, 가족법상 부계혈통주의의 문제점.
신영호, ‘호주와 가족’ 규정의 정비를 위한 검토. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 현행법상 자의 성과 본
1. 현행법의 내용
2
|
|
|
Ⅳ. 민법 제809조 제1항에 관한 학설·판례의 동향
Ⅴ. 근친혼금지로의 개정입법 노력
Ⅵ. 동성동본불혼제도의 적용상의 문제점
Ⅶ. 민법 제809조 제1항의 위헌제청과 헌법불합치결정
Ⅷ. 근친혼금지로의 입법과제
Ⅸ. 결 론
|
|
|
위헌여부를 심사한다는 것은 납득하기 어려운 면이 있다. 즉 헌법재판소가 한정위헌결정을 해야 한다는 것은 불가능한 것은 아니라 하더라도 그렇다.따라서 이는 한정위헌결정의 법원에 대한 구속성 여부의 문제로 연결된다고 본다. 헌법재
|
|
|
헌법불합치결정을 따르되 어느 정도 절충적인 입장에서 나온 의견이었다. 초중고교생들도 생활을 영위할 자유가 있기 때문에 극장을 일률적으로 금지하는 것은 바람직하지 않고 교육적, 문화적으로 많은 효과를 기대할 수 있는 극장의 기능
|
|
|
헌법불합치결정을 따르되 어느 정도 절충적인 입장에서 나온 의견이었다. 초·중·고교생들도 생활을 영위할 자유가 있기 때문에 극장을 일률적으로 금지하는 것은 바람직하지 않고 교육적, 문화적으로 많은 효과를 기대할 수 있는 극장의 기
|
|
|
헌법에 위반되지 않는다는 의견이고, 5인의 재판관은 공소시효가 이미 완성된 경우에도 적용하는 한 헌법에 위반된다고 하여 한정위헌 결정을 하였으나 위헌결정의 정족수인 6인에 이르지 못하여 합헌결정을 하였다.
4. 생각해볼 문제(검토)
|
|
|
헌법소원제도가 있다. 헌법소원을 하기 위해서는 사회복지법의 부존재, 사회복지법의 불충분, 위헌적 입법 등의 요건이 갖추어져야 한다. 그리고 헌법재판소에서는 위헌, 헌법불합치결정 등으로 장래적으로만 헌법소원 제기자를 구제하고
|
|
|
위헌성이 있다.
㉣ 다만, 보상의 구체적 기준과 방법은 헌법재판소가 결정할 성질의 것이 아니라 입법자가 입법정책적으로 결정할 사항이므로 보상입법이 마련될 때까지 헌법불합치결정을 한다.
㉤ 입법촉구시한은 두지 않았다.
② 구 도시
|
|
|
헌법에 위반된다.
3. 소결
헌법불합치 의견을 포함한 위헌의견이 다수 였으나 위헌정족수 미달이므로 합현 결정을 하기로 한다.
Ⅳ. 결
1.형법 제304조 (혼인빙자간음죄)의 위헌결정에 대해 찬성하는 바 이다.
첫째, 형법은 인간의 기본권을 가
|
|
|
위헌성이 있다는 이유로 헌법불합치결정을 내렸다(헌재 1997. 8. 21, 95헌바34, 97헌가11(병합)). ③ 퇴직금 우선변제의 범위를 제한하고 있는 이 법의 시행전에 채용되었거나 퇴직한 근로자의 신뢰를 보호하기 위하여 이들에 대하여 퇴직금전액 우
|
|
메뉴펼치기
