|
헌법재판소법을 제정하면서 재판관의 비상임제도를 일부 도입한 것은 관할사건이 많지 않을 것이라는 판단하에서 이루어진 것이다. 그러나 예상과는 달리 업무량의 폭주로 심판이 지체되는 현상이 나타났다. 바로 이것을 해소하기 위해서
|
|
|
헌법소원심판을 청구하여야 할 것인데도 이 사건 심판청구는 청구기간이 지난 후인 1999. 11. 8. 청구되었음이 기록상 분명하다.
그렇다면 이 사건 심판청구는 청구기간이 경과된 후에 청구된 것으로서 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 제3항
|
|
|
법권·사법권·자유민주적 기본질서의 침해여부, 포괄위임입법금지원칙의 위배여부 등에 대한 판단은 더 나아가 따질 필요가 없다.”
보통 심판청구의 적법성을 갖추지 못한 사건에 대하여 헌법재판소는 각하결정을 내리고 본안판단을 하지
|
|
|
법원의 최종적으로 심사할 수 있다는 의미이며, 헌법 제111조 제1항 제1호에서 법률의 위헌여부심사권을 헌법재판소에 부여한 이상 통일적인 헌법해석과 규범통제를 위하여 공권력에 의한 기본권침해를 이유로 하는 헌법소원심판청구사건에
|
|
|
헌법재판소에서는 평등위반여부를 심사함에 있어 엄격한 심사척도와 완화된 심사척도의 두 가지 척도를 구별하고, 헌법에서 특별히 평등을 요구하고 있는 경우와 차별적 취급으로 인해 관련 기본권에 대한 중대한 제한을 초래하는 경우에는
|
|
|
헌법률심판이나 헌법소원심판과 같은 사법기관이 해결의 방법이 있다. 이에 비해, 집행기관에 의한 기본권의 침해 시에는 행정소송이나 헌법 제107조 2항에 기반 하여 법원이 명령규칙의 심사권을 행사하거나, 헌법재판소가 헌법소원을 통해
|
|
|
헌법에 규정된 개인에 대한 기본권이 국가 공권력에 의하여 침해된 사건에 대한 개인의 권리 구제 수단으로서 청구인은 개인적으로 변호사 도움이 필요 없으나 헌법재판소법에 헌법소원 청구제도가 변호사 강제주의를 채택하고 있는 상태에
|
|
|
심판대상법조항들은 과세요건을 불명확하게 규정함으로써 조세법률주의에 위배되고 포괄적인 위임입법을 금지한 헌법 제75조에도 위배된다.” 헌법재판소 1998.7.16, 96헌바52
라고 판시하였다. 이와 같이 우리 헌법재판소는 조세법률주의의 기
|
|
|
법원의 적절한 소송지휘권의 행사를
통하여 당해 사건의 형사소송절차에서 판단될 일이지, 헌법재판소가 사건
마다 일일이 수사기록을 검토하여 헌법소원심판절차에서 판단할 일은 아
니라고 할 것이다.
재판관 신창언의 반대의견에 대
|
|
|
헌법재판소는, 헌법재판소법 제2조에 따라 국가기관 상호 간, 국가기관과 지방자치단체 간, 그리고 지방자치단체 상호 간의 분쟁을 해결한다. 더불어 위헌법률심판, 탄핵 심판, 정당해산심판, 그리고 헌법소원 심판 등을 통해 헌법을 위반하
|
|
메뉴펼치기
