|
통계국, 협동수산경리위원회, 지방철도국 등이 있다. 제 1장 김일성 유일체제 구축과 1972년 사회주의 헌법
가. 유일체제 형성 과정
나. 1972년 개정 헌법과 권력구조
제 2장 김정일 후계체제와 1992년 개정 헌법
가. 김정일 후계체제
|
|
|
재판소는 교육권에 대한 명확한 입장을 표명하지 않고 형식적인 이유만을 가지고 판결을 하였기 때문에 교육권에 관한 일본의 유권적 해석은 아직 명백한 것은 아니라고 할 수 있다. 다만 이 판결들 중에서 교육권에 관한 비교적 명백한 재판
|
|
|
터도 간섭받지 않고 오직 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판하도록 사법권 독립을 보장한 헌법 제103조에도 위반되는 결과를 초래한다. 그러므로 한정위헌 결정에 표현되어 있는 헌법재판소의 법률해석에 관한 견해는 법률
|
|
|
해석의 연혁
4. 합헌적 법률해석의 이론적 근거
5. 합헌적 법률해석의 한계
(1)문의적(어의적) 한계
(2)입법목적적 한계
(3)헌법허용적(수용적) 한계
6. 합헌적 법률해석에 따른 헌법재판소의 결정유형
(1)일부위헌결정
(2)한정위헌결정
|
|
|
위헌여부의 판단은 이유에서 설시하는 방안을 고려하여야 할 것이다.
2. 개선방안
현행의 헌법재판소에서의 결정정족수를 특정한 경우에 대해 재판관 6인 이상의 찬성으로 가중하여 규정된 사항에 대해 다음과 같은 개선방안을 제시하고자
|
|
|
헌법재판소는 이러한 헌법을 해석하는 최고의 헌법해석기관으로 최고법원으로서의 지위가 인정되는 대법원보다는 상위에 있다고 생각한다. 이렇게 볼 때 대법원이 헌법재판소의 한정위헌결정의 효력을 부인하여 헌법재판소의 법률해석에
|
|
|
헌법적 법률해석
1) 고전적 해석방법
헌법과 법률 모두 완결성을 갖는다고 보아 양자의 구조적 차이를 인정하지 않는다.
(Savigny의 사법의 해석방법 사용)
① 정치/경제/사회 등의 요소 배제하고 실정법 규범내용으로 3단논법적 추리 방법을 이
|
|
|
헌법재판소는 양심실현의 자유의 구체적 보호범위에 관헌법상의 양심의 자유의 보호범위에 관한 다툼에 대하여 부정적 입장을 취해서 인용을 거부해왔다. 다만 사죄광고명령에 대해서만 내심영역을 침해하는 사안으로 보고 위헌결정을 내
|
|
|
헌법의 기본질서와 가족제도의 형태
1. 민주적 기본질서와 가족제도
2. 가족제도의 기본형태인 호주제도
III. 호주제도의 위헌적, 반인권적 성격
IV. 호주제 존속근거의 정치적 성격과 비판
V. 호주제 폐지 반대세력으로서의
|
|
|
헌법상의 제도보장
4. 기본권의 충돌
1) 충돌관계
2) 이익형량의 원칙, 규범조화적 해석방법
5. 기본권의 주체
1) 자연인
2) 법인
6. 기본권의 객체
1) 법실증주의
2) 결단주의
3) 통합주의
7. 기본권의 제한과 한계
1) 기본권 제한의 의의
2)
|
|
메뉴펼치기
