|
헌법
1) 유진오초안
2) 기본원리
3) 국회, 정부
4) 경제질서, 기타기구
3. 제1차 개정 (1952. 발췌개헌)
1) 연혁
2) 내용
3) 문제점
4. 제2차 개정 (1954 사사오입 개정)
1) 내용
2) 위헌성
5. 제3차 개정 (1960 제2공화국)
1) 배경
2) 기본권
3) 통치
|
|
|
결정권을 침해하는 등의 이유로 헌법에 위반된다는 결정이 선고됨에 따라 간통죄에 대한 헌법 소원이 진행될 수 있다는 가능성이 제기되고 있다.
7. 결론
우선, 나는 헌법 재판소의 위헌 판결에 동의하는 입장이다.
법이란 개인과 개인 사이
|
|
|
헌법재판소는 그 정당의 목적이나 활동에 비추어 헌법재판소의 심리기간 동안 그 정당이 활동하도록 놓아 두는 것이 적당하지 않다고 판단하는 경우에는 청구인(정부)의 신청에 의하거나 스스로 종국결정이 선고될 때까지 그 정당의 활동을
|
|
|
결정과 민 형사재판 간에는 일사부재리의 원칙이 적용되지 않는다(헌법재판소법 제54조 제1항). 탄핵결정에 의하여 파면된 자는 5년간 공직취임이 금지된다(헌법재판소법 제54조 제2항). 이 규정에 대하여는 위헌설과 합헌설이 갈리고 있으나,
|
|
|
헌법에서 4차 개헌까지
1-1 건국헌법
1-1-1 배경
◇ 해방과 분단
◇ 정상적인 정치세력의 부재
1-1-2 과정
◇ 행정 연구회 안
◇ 법전편찬위원회 안
◇ 유진오 안
1-1-3 제정 과정
1-1-4 주요 내용과 평가
1-2 1차 개헌 : 발
|
|
|
재판의 전제가 된 경우에 당해 사건을 심리하는 법원의 제청에 따라 헌법재판소가 그 법률의 위헌여부를 심판하는 구체적 규범통제이며, 법률이 시행에 들어간 이후에 위헌심사가 이루어지는 사후적 규범통제이다. 그리고 위헌으로 결정된
|
|
|
헌법재판소는 청구인의 申請에 따라 당해 處分에 의하여 기타의 권리를 침해받았는가 여부를 결정받도록 하기 위하여 行政法院에 事件을 移送해야 한다고 규정하고 있다.
따라서 오스트리아 聯邦憲法裁判所는 행정청의 처분에 의하여 헌법
|
|
|
헌법에 위배된다고 할 수 없다(헌법재판소결정 89헌마, 법률신문 1994년 1월 20일, 12쪽 참조). 사형제도의 존폐는 그 나라의 정치적사회적 및 역사적문화적 환경과 깊이 결부되어 있는 문제라 할 것이므로 이상적이고도 가치지향적 결론만 쫓아
|
|
|
헌법학. 법문사. 1981.
◎ 권영성, 헌법학원론. 법문사. 1994
◎ 구병삭, 신헌법원론(전정판). 박영사. 1993.
◎ 금동희. 행정법Ⅰ. 박영사. 1991.
◎ 이원철, 금철수. 헌법학개론(전정신판보정판). 박영사. 1993. 외(역), 현대헌법재판론. 법문사. 1989 (Capp
|
|
|
위헌성문제
1)위헌설(김철수, 헌법재판소 소수의견)
2)합헌설
3)헌법재판소의 입장(헌재결 1996.11.28 95헌바1, 형법 제250조 등 위헌소원 합헌결정)
①다수의견
②반대의견
(3)태아의 생명권과 낙태처벌의 위헌성 여부
1)문제의 소재
2)낙태의
|
|
메뉴펼치기
