|
헌법 65조 3항·국회법 134조 2항). 따라서 권한행사 정지의 시점은 국회의 탄핵소추의결의 시점이 아니라 소추의결서가 피소추자에게 송달된 때이다. 또한 권한행사정지의 효력이 종료하는 시점은 헌법재판소의 탄핵심판에 대한 종국결정의
|
|
|
간통죄 헌법재판소 결정의 역사와 폐지 판결
목차
1. 간통죄 헌법재판소 결정의 역사
1) 1990년 10월 9일 판결(합헌)
2) 1993년 3월 11일 판결(합헌)
3) 2001년 10월 25일 판결(합헌)
2. 2015년 2월 26일 형법 제 241조 위헌소원(위헌 판결)
1) 사건
|
|
|
위헌성에 대한 논평-헌법재판소와 미국연방대법원의 결정과 관련하여, 김종구. 2003.
, 이로 인하여 대상자들의 기본권에 중대한 침해가 가해진다는 점을 생각해 볼 때 법의 목적이 달성하고자 하는 공익과 법익형량을 할 때 청소년 성매수자
|
|
|
헌법재판소의 견해
헌법재판소의 판례에서도 이 적법절차의 원칙은 법률의 위헌여부에 관한 심사기준으로서 그 적용대상을 형사소송절차에 국한하지 않고 모든 국가작용 특히 입법작용 전반에 대하여 문제된 법률의 실체적 내용이 합리성
|
|
|
재판관 한대현, 김영일, 권 성, 송인준, 주선회의 위헌의견>
2) 법 제20조 제5항에 관하여
<재판관 4인의 합헌의견>
<재판관 5인의 위헌의견>
4. 선고형식
Ⅳ. 판례의 분석
1. 관련 주문의 적법성 검토
1) 위헌법률심판의 적법요건
2) 재
|
|
|
위헌적인 제도인바, 국제적 인권기준에 합당하게 폐지하는 것이 타당하고, 헌법재판소가 국민의 법감정을 들어 사형제도를 합리화하고 있는 것은 위헌적인 제도에 대한 판단을 헌법적이지 못한 근거 뒤에 유보시키는 것이라 할 수 있어 적절
|
|
|
헌법에 반한다고 할 것이다. 사형제도의 위헌성에 관해 논함
- 目 次 -
Ⅰ. 사형제도의 존폐여부에 관한 논쟁
1.
2.
3.
Ⅱ. 생명권의 의의와 법적 성격
1. 의의
(1) 개념 및 연혁
(2) 우리 헌법상 근거
2. 법적 성격
(1) 대
|
|
|
대체복무제에 대한 헌법재판소의 결정과 자신의 의견
목차
1. 대체복무제의 개념과 배경
2. 헌법재판소의 대체복무제 관련 결정 개요
3. 헌법재판소 결정의 법적 근거와 해석
4. 대체복무제의 사회적·윤리적 쟁점
5. 나의 의견 및
|
|
|
재판소의 결정은 일단 확정되면 하급법원, 행정기관 등 모든 공적 기관을 구속하며, 이를 집행하지 않을 경우 법적 제재와 불이익이 뒤따른다. 따라서, 헌법재판소의 종국결정은 단순한 법률 해석을 넘어, 헌법적 가치와 국민의 권리 보호를
|
|
|
위헌행위를 행한 헌법재판소와 헌법재판관은 상응하는 책임을 져야 한다.
반면에, 수도이전 국민투표안이 부결된다면 더 이상 수도이전 문제를 거론해서는 아니 되며, 헌법재판소의 10.21 결정은 헌법제정권자로부터 승인과 지지를 획득하여
|
|
메뉴펼치기
