|
헌법재판소결정 사건, 헌마554·566(병합) 신행정수도의 건설을 위한 특별조치법 위헌 확인, 2004 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 서울의 과밀화
Ⅲ. 신행정수도건설(행정수도이전)의 현황
1. 시행 중인 대책
2. 입지선정 단계별 대책
3. 도시기반조성비
4.
|
|
|
의의
나. 탄핵소추의 법적 절차
다. 노무현 대통령 탄핵 배경
라. 탄핵 가결이후 헌재해석과 경제 전망
1) 탄핵소추안 탄핵요건에 대한 헌재해석 전망
2) 탄핵안 가결이후 경제전망
바. 탄핵가결이후 우리의 자세
3.결론
|
|
|
해석하에 헌법에 위반되지 아니한다는 한정합헌 결정을 내렸다.
Ⅳ.결론
국가보안법에 관련된 헌법재판소나 대법원 판례들을 살펴보면 아직까지 국가보안법을 합헌으로 인정하고 있으며, 문제가 되어왔던 국가보안법 조문중 ‘기타의 방법
|
|
|
주요국 지방자치제도>
http://blog.naver.com/mj6783?Redirect=Log&logNo=130078544883
(3) 기타
헌법재판소 결정문, 2001. 9. 25.
박준수,유럽연합과 독일의 지방자치제도<下>,p56~58.
(4) 필자의 의견은 문단 끝에 ‘*’로 표기하였음. 1. 머리말 ·······
|
|
|
헌법재판소의 호주제 헌법 불합치 결정
(1)판결요지
(2)헌법재판소 판결에 대한 비판
5.호주제에관한 새로운 민법개정안의 내용 및 평가
(1)새로운 민법 개정안의 내용
(2)평가
Ⅴ.호주제폐지에 따른 여러 가지 대안
1.호주제폐지 대안
2.
|
|
|
헌법재판청구가 부적법하고 그 흠결을 보정할 수 없는 경우 등에는 심판청구를 각하한다.
◇ 전원재판부 심사
위헌심판청구가 위의 사유에 해당하지 않는 경우에는 지정재판부는 심판에 회부하는 결정을 한다. 만일 심판청구일로부터 30일
|
|
|
의견으로 각하 결정을 내렸다. 다수의견을 낸 재판관들은 대통령의 국회발언은 헌법소원의 대상이 되는 공권력의 행사에 해당하지 않으므로 이에 대한 취소 또는 위헌 확인을 구하는 심판 청구는 모두 부적합 하다고 밝혔다. 그러나 이번 결
|
|
|
헌법재판소가 인용결정을 하는 경우에는 재판관 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 인용결정을 하는 때에는 침해된 기본권과 침해의 원인이 된 공권력의 행사 또는 불행사를 특정하고 그 공권력의 행사를 취소하거나 불행사가 위헌임을 확인하
|
|
|
헌법이 규정에 책무에 반하는 법률이나 행정조치는 생존권의 실현을 방해하는 것으로서 위헌·무효이며, 해당 헌법조항이 이념을 구체화하기 위한 입법이 이들 조항의 요청에 미달·위배되는 경우에는 헌법재판의 대상이 될 것이다. 1. 들
|
|
|
헌법재판소가 자의금지원칙을 기준으로 하여 심사하는 경우에는 적지 않은 결정에서 규범의 위헌성을 확인하였다. 이는 한국과 독일에서의 자의심사가 미국 연방대법원에 의한 단순한 합리성의 심사를 넘어선다는 것을 간접적으로 표현하
|
|
메뉴펼치기
