|
재판소도 구치소장의 이러한 권한들은 법령에 근거한 것이므로 합헌이라고 설명하고 있다. 그러나 이러한 법률규정이나 헌법재판소의 태도는 행정권에게 많은 재량의 여지를 부여하는 것이 된다. 사법심사자체를 형해화하는 것이 결과적으
|
|
|
결 론
우리 헌법재판소에서는 '기본권도 국가적·사회적 공동생활의 테두리 안에서 타인의 권리·공중도덕·사회윤리·공공복리 등의 존중에 의한 내재적 한계가 있는 것이며, 따라서 기본권이 절대적으로 보장되는 것은 아니다'라고 판시하
|
|
|
헌법소원의 형태로 사회보장을 받을 권리가 쟁송화될 가능성이 크다는 점은 전술한 바와 같다. 이러한 헌법재판소의 적극적인 입장(헌재결 1997.5.29, 94헌마33)은, 헌법소원 청구기간의도과를 이유로 실체판단을 하지 않았던 그 이전까지의 소
|
|
|
헌법재판소의 판단
가. 결과
나. 사건의 개요
다. 심판의 대상
라. 판단근거
IV. 해결방안
1. 비전투복무와 대체복무
가. 평시의 보편적 비전투복무
나. 평시의 보편적 대체복무
다. 전시의 보편적 비전투복무와 보편적 대체복무
라. 검
|
|
|
정례화
- 사무처와 위원간의 운영구조 전면개혁
참고문헌
▷ 김각, 헌법교육의 실태와 개선방안에 관한 연구, 서울대학교 대학원 박사학위논문, 1994
▷ 김한균, 한국의 인권보장과 증진을 위한 국민인권기구, 국가인권기구 자료집 (민주사회
|
|
|
헌법재판소 (1991), 89헌마165, 정기간행물의 등록 등에 관한 법률 제16조 제 3항 제19조 제 3항의 위헌 여부에 관한 헌법소원, <헌재판례집> 제3권, 518쪽이하.
Barendt, Eric (1993), Broadcasting Law: A Comparative Study, (Oxford: Clarendon Press), 김대호 옮김 (1998
|
|
|
헌법 수호라고 하는 측면에서 볼 때 결코 바람직하지 못하다. 결과적으로 국민의 기본권보장기관으로서, 또 헌법보장기관으로서의 기능을 가진 헌법재판소가 제기능을 다하지 못하였다는 비판을 면하기 어렵다.
_ (2) 예외적으로 부득이 헌법
|
|
|
결
2004년 3월18일 오전 10시 헌법재판소 '탄핵심판' 첫 평의
2004년 3월30일 헌법재판소 '탄핵심판' 1차 공개변론
2004년 4월2일 헌법재판소 '탄핵심판' 2차 공개변론
2004년 4월8일 헌법재판소 '탄핵심판' 세 번째 평의
2004년 4월9일 헌법재판소 '탄핵심
|
|
|
헌법적 일치라는 것이다. 즉 헌법재판소의 취지는 아직도 우리사회는 개인의 성적사생활의 보호 보다는 국가를 통한 가정의 건전한 유지와 발전을 우선적으로 필요로 하고 있다는 것이다.
하지만 최근의 판결에서 헌법 위원 전원 중에서 5명
|
|
|
결 : 청구의 전부 또는 일부를 인용하는 판결이다.
4. 헌법소원심판(憲法訴願審判)
1) 개 념
헌법소원(憲法訴願)이란 공권력(입법?사법?행정권)에 의하여 국민의 기본권이 침해된 경우에 헌법재판소(憲法裁判所)에 제기하는 기본적 구제수단
|
|
메뉴펼치기
