|
재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 "헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대한 헌법재판소의 결정에 대
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항 본문이 청구인(B)의 평등권과 재산권을 침해했다고 주장하면서 그 구제를 위하여 이 사건의 헌법소원심판(96헌마172)을 청구하였다.
헌법재판소는 이 사건 1997.12.14. 선고 96헌마172(병합)의 결정에서 헌법재판소의 한
|
|
|
존중하는 것이 결코 헌법재판소의 판단을 인정하는 바가 있어서가 아니고 다만 정부와 국회, 국민이 처할 혼란상황이나 신뢰의 무너짐을 초래하지 않기 위한 것이라는 혹자의 말은 같은 맥락에서 일리가 있다.
물론 소크라테스의 철학이 자
|
|
|
판결은 국민 개개인의 권리에 대한 보호와 직결되어 있습니다. 헌법재판소가 「신행정수도특별조치법」을 위헌으로 판단한 것은 단순히 법률의 적합성을 넘어, 개인의 자유와 권리가 국가의 어떠한 계획보다 우선시되어야 한다는 원칙을 강
|
|
|
뒤에야 비로소 적법하게 헌법소원심판을 청구할 수 있다고 하는 사정 등을 고려할 때, 이러한 헌법소원절차에서 선고된 헌법재판소의 결정에 대하여는 구 민사소송법(2002. 1. 26. 법률 제6626호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 민사소송법’이라
|
|
|
질을 검증하여 가장 우수한 지원자부터 순차적으로 임용하는 것이 순리이다. 헌법재판소의 위헌결정도 공정한 경쟁을 거쳐 교사가 임용되어야 한다는 것을 전제로 하고 있다. 그렇다면 미발령교사들도 우선임용이 헌법재판소에 의하여 부당
|
|
|
헌법령을 적용하여 재판한 경우, 그러한 재판에 대하여는 예외적으로 헌법소원을 청구할 수 있다. 헌법재판소의 관장사항 중 일반국민과 가장 직접적이고도 밀접한 관계에 있는 것이 바로 헌법소원제도라고 할 수 있는데, 헌법재판소는 발족
|
|
|
권에 대한 제한을 허용함으로써 목적의 정당성을 폭넓게 인정하는 태도를 보이고 있다. 헌법재판소, 2012.4.24. 선고, 2011헌마338 판결.
두 번째, 수단의 적합성이다. 여기서 적합성이란, 목적을 달성하는데 있어 유효한 방법을 의미하는 것이므로
|
|
|
헌법재판소는 지정 재판부가 헌법소원 청구의 적법성을 심사하고, 적법하다고 판단하면 전원재판부가 본안심리를 개시하여 청구된 헌법소원에 대한 심사와 심판을 하게 된다.
헌법재판소가 청구된 헌법소원이 이유가 있다고 결정하는 것을
|
|
|
결정에서 당해법률이나 법률의 조항이 위헌임을 선언할 수 있으며, 이 경우 인용결정의 효력은 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속하게 된다.
6. 규칙제정권
헌법재판소는 심판에 관한 절차, 내부규율과 사무처리에 관한 규칙을 스스로 제
|
|
메뉴펼치기
