|
결정을 도출해야 한다는 것이다. 이러한 과정이 진행되어야만 헌법재판소의 판단에 반드시 개입될 수밖에 없는 형량이 합리적인 것으로 평가받을 수 있게 될 것이다.
V. 맺는 말
명확성원칙에 대한 헌법재판소의 이해는 언어적 표현의 확정
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제2항이 심판대상을 법률에 한정하고 있으므로 위 조문상의 청구로서 적절하지 않다고"판시하고 있다. 그러나 "법률조항의 한정위헌결정을 구하고 있는 경우라도 법률조항 자체의 위헌성에 관한 청구로 충분히 이해될
|
|
|
헌법재판소는 1988년 9월 24일 헌법재판소재판관회의규칙을 제정한 이래 많은 헌법재판소규칙을 제정하였으며, 최근에는 ‘헌법재판소 심판 규칙’을 제정하였다.
헌법재판소규칙의 제정과 개정 등에 관한 사항은 재판관회의의 의결을 거쳐
|
|
|
결정을 함에는 재판관 전원으로 구성되는 재판부에서 재판관 7인 이상의 출석으로 사건을 심리하고 재판관 6인 이상의 찬성으로 탄핵을 결정한다(헌법 제113조 제1항). 탄핵심판청구가 이유있는 때에는 헌법재판소는 피청구인을 당해 공직에
|
|
|
결국 이 사건은 기본권 침해를 구제하기 위한 헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
Ⅲ. 쟁점별 분석
1. 행정수도 이전은 사실상 `천도'
헌재는 "특별법은 신행정수도를 `국가 정치.행정의 중추기능을 가지
|
|
|
헌법소원의 효력
헌법재판소가 헌법소원의 심판청구가 이유 있다고 인정하는 때에는 인용결정을 한다. 헌법소원의 인용결정을 하는 경우에는 재판관 6인 이상의 찬성이 있어야 한다. 따라서 재판관 5인이 인용의견이고 재판관 4인이 기각의
|
|
|
헌법재판소에 해당 권한에 대한 심판권을 부여하여 헌법보장의 기능을 일부로 국가기관 또는 지방자치단체의 권한의 존부 또는 범위에 대한 다툼을 해결토록 하고 있다. 권한 존부 또는 범위에 관해 다툼이 있는 피청구인의 처분이나 부작위
|
|
|
결을 내리는 것보다 정당성이 있는 재판관들이 판결을 내리는 쪽이 사회적 합의를 더 잘 이끌 수 있는 것은 당연한 일이다. 판결을 내린 헌법재판소의 재판관들을 뽑은 것이 바로 스스로이기 때문이다.
또한 재판관들에게 민주적 정당성을 부
|
|
|
헌법재판소는 필요한 증거의 조사, 법원 기타 관계기관에의 자료제출의 요구, 피소추자의 소환심판은 변론의 전취지와 등록조사의 결과를 종합하여 정의 및 형평의 원리에 입각하여 행한다.
3. 탄핵결정과 그 효력
: 탄핵의 결정은 헌법재판
|
|
|
헌법소원심판청구를 적법하게 할 수 있다.
(8) 권리보호의 이익
헌법소원제도는 기본권침해에 대한 구제라는 그 목적상 권리보호의 이익이 있는 경우에 비로소 이를 제기할 수 있다. 또한 권리보호이익은 헌법재판소의 결정 당시에 존재하여
|
|
메뉴펼치기
