|
헌법재판소와 우리법원의 일련의 판결과 국민 의식을 살펴본 바와 같이, 대마관련법에 대한 이의제기는 시기상조이다. 그리고 대마초 규제 법률인 마약류관리에관한법률에 대한 판단 역시, 헌법재판소와 법원의 판결처럼 헌법정신에 위배된
|
|
|
헌법재판소의 판례
2. ‘재산권 보장’의 의미
3. 재산권 보장의 법적 성격
(1) 자유권적 기본권설
(2) 제도보장설
(3) 절충설
(4) 판례의 입장
(5) 소결
II. 재산권의 주체
1. 자연인(自然人)
(1) 내국인(內國人)
(2) 외국인(外國人)
2. 법인(
|
|
|
결정을 하기 위한 정족수 6인 이상을 채우지 못함에 따라 합헌결정을 하기에 이르렀다.
결국, 헌법재판소의 결정은 “공소시효란 본래 소추가능기간을 의미하므로 정상적인 소추권의 행사가 가능할 것을 전제로 하는 것이며, 따라서 공소시
|
|
|
헌법적 근거
2. 법률적 근거
Ⅳ. 과잉금지원칙의 판례검토
1. 사건번호 88헌가 13 국토이용관리법의 제31조의2 제1호 및 제21조의3의 위헌심판제청사건
⑴ 심판의 대상 및 위헌심판제청의 이유
⑵ 헌법재판소의 판단 및 결론
⑶ 해설
2
|
|
|
헌법기관의 구성권까지 보유하고 있으므로, 오히려 국회에 대한 대통령의 상대적 우월성이 보장되어 있다. 그런 까닭에 현행헌법상 국회는 결코 국가의 유일한 최고기관이라 할 수 없다(통설).
참고문헌
- 권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010.&nb
|
|
|
제헌헌법 1948
근로3권, 신체의 자유, 가족의 건강보호, 평등권
구속적부심사제, 형사보상규정,
단원제, 국정감사권, 국회의장의 캐스팅 보트, 탄핵재판소 설치
대통령 간선제, 국무총리 / 부통령 규정, 국무회의=의결기관,
대통령의 법률
|
|
|
추어 해석하는 전도된 결과를 가져오게 된다. 결국 구체적 사건에서 법률을 해석 적용하여 사건을 해결하는 것은 헌법재판소가 아니라 법원이기 때문이다. 따라서 합헌적 법률해석을 이용한 헌법재판소의 변형결정이 긍정적 기능을 다하기
|
|
|
헌법소원, 서울대학교
▷ 이종건(1999), 변호사강제주의, 서울지방변호사회
▷ 정동윤(1986), 민사소송에 있어서의 변호사강제주의의 문제점, 대한변호사협회
▷ 정선주(2011), 민사소송에서 변호사 강제주의 도입에 대한 검토, 한국민사소송법학
|
|
|
상호교차관계” 통치구조
통치구조의 조직 및 형태
입법부, 국회
국회 의결정족수
대통령
계엄의 종류와 비교
행정부, 국무총리
국무회의
감사원, 선관위
사법부, 대법원
특별법원, 기타법원
헌법재판소
헌법재판소 심판 비교
|
|
|
헌법이론과 헌법, 박영사, 2007
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2008
Ⅱ. 논문
김종규, “비례성 원칙에 관한 연구 : 헌법재판소 판례를 중심으로”, 성균관대 대학원, 석사 학위논문, 2002
정강곤, “기본권침해에 대한 연구”, 호남대 대학원, 박사
|
|
메뉴펼치기
