|
자들까지 희생자로 결정할 소지가 있기 때문이었다. 이에 예비역 장성들의 모임인 성우회 등이 위헌심판 청구를 헌법재판소에 제기하였다.
이듬해 9월, 헌법재판소는 위헌심판 청구에 대하여 각하 결정을 내렸다. 희생자에 해당여부는 위원
|
|
|
헌법 제 23조 제1항, 사적자치권을 보장한 헌법 제 10조에 위반된다.
2. 소비자의 자기결정권
☞자도소주구입명령제도
☞탁주공급구역 제한
3. 기타 헌법재판소 결정례상 행복추구권
☞동성동본금혼규정
개인의 인격권 행복추구권은 개인
|
|
|
(1) 위헌법률심판 - 법원이 아닌 헌법재판소에서 한다.
(2) 탄핵결정 - 탄핵소추기관은 국회이며, 심판기관은 헌법재판소이다. 그러나 미국의 소추기관은 하원이고, 심판기관은 상원이다.
(3) 정당해산 소송 - 헌법 제8조 제소권은 정부에 있으며
|
|
|
수 있을 I.서론: 간통죄 논의의 쟁점
II.본론
1. 간통죄란 무엇인가?
2. 간통죄 존폐 논란의 각 입장
(1) 간통죄 존치론자의 입장
(2) 간통죄 폐지론자의 입장
3. 헌법재판소의 판례
4. 간통죄 존폐에 대한 나의 입장
III.나의 견해
|
|
|
위헌여부
1. 문제의 제기
2. 헌법재판소 합헌 결정의 기속력 인정여부
(1) 문제점
(2) 학설
(3) 헌법재판소의 결정례
(4) 검토
3. 이중처벌금지의 원칙 (일사부재리 원칙)
(1) 의의
(2) 문제점
(3)‘처벌
|
|
|
결정유지실현의 자유가 보장되어야 하는데, 이의 실현을 위해서는 외부적 표현의 자유와 불가분의 관계가 있다. 사실 양심의 자유가 인간 내면생활의 문제에서만 그친다고 가정한다면, 우리 헌법의 기본권 중 양심의 자유만큼 완벽하게 지켜
|
|
|
헌법재판소는 헌법 제10조의 인간으로서의 존엄과 가치를 개인의 인격권으로 표현하였다. 개인의 인격권, 행복추구권에서 개인의 자기운명결정권이 유래되고 이에는 성행위여부 및 그 상대방을 결정하는 성적 자기결정권이 포함된다고 하였
|
|
|
사례와 관련하여서는 재산권)·의무와 관계되는 사항은 국민의 민주적 정당성을 확보한 국회의 법률형식에 의한 입법을 통해 규율하는 것이 바람직 한 것이고(본질성이론), 더불어 ⅱ) 행정입법이라는 것은 국회입법원칙의 예외이므로 헌법
|
|
|
결정된 36개월 교정 시설에서의 합숙으로도 충분히 병역의 의무를 수행한 것과 같다는 인식을 국민 모두가 갖도록 하는 일이 우선되어야 한다. 헌법 정신에도 나와 있듯이 개인의 행복 추구와 양심에 대한 자유 인정은 국가의 안보보다 우선
|
|
|
결정할 수 있는 사항이 아니며 새로운 의결을 필요로 한다고 할 것이다.
4. 위헌 위법성의 요건
헌법 제65조는 탄핵 소추의 요건을 대통령 등 고위직 공무원의 직무상 위헌 위법한 행위라고 규정하고 있으므로 탄핵 소추에 있어서 명확한 직무
|
|
메뉴펼치기
