|
헌법재판소는 이미 심판을 거친 동일한 사건에 대하여는 다시 심판할 수 없다.(헌법재판소법 39조)
따라서 이 사건 심판청구는 부적법하므로 이를 각하한다.
(2)위헌심사형 헌법소원
1.구성요건: 위헌제청신청 기각결정
2.재판의 전제성: 헌법
|
|
|
위헌이라고 인정한 결정이 전체 결정의 5%에 이르는 59건이나 되어 헌재의 위상을 한껏 높였는데, 이는 우리보다 훨씬 오랜 역사와 전통을 가진 독일 연방헌법재판소가 1951년부터 1989년까지 선고한 위헌성 결정이 552건으로 전체 사건의 0.7%밖
|
|
|
헌법과 법률에 위반되면 위헌 불법이다. 민주주의의 마지막 보루인 헌법재판소가 그 역할을 회피할 때, 헌법재판소 역시 정치권력의 시녀로서 전락하고 말 것이다. 소신있는 헌법재판소의 판결을 기대해 본다.
結
1.총리서리 문제의 대안
현
|
|
|
헌법재판소에까지 이 문제를 가지고 갔으나 헌법재판소에서는 낙천낙선운동의 정당성과 목표에 대해서는 공감하는 모습을 보였으나 이 운동을 합법화 했을 경우의 사회적 혼란 등을 이유로 결국 위헌을 결정한다.
그러나 물론 헌법재판소에
|
|
|
헌법소송사건에서 소수의견을 표시할 수 있도록 규정하고 있다. 그러나 우리나라의 헌법재판소법 제36조 제3항은 법률의 위헌심판, 권한쟁의심판 및 헌법소원심판 사건에 한하여 개별 재판관들의 의견을 결정서에 표시하도록 하고 있을 뿐
|
|
|
위헌성문제
1)위헌설(김철수, 헌법재판소 소수의견)
2)합헌설
3)헌법재판소의 입장(헌재결 1996.11.28 95헌바1, 형법 제250조 등 위헌소원 합헌결정)
①다수의견
②반대의견
(3)태아의 생명권과 낙태처벌의 위헌성 여부
1)문제의 소재
2)낙태의
|
|
|
성격과 그 제한의 문제
Ⅲ.사형제도의 존·폐론
1)사형제도의 의미
2)사형폐지론
3)사형존치론
4)사법부와 헌법재판소의 태도
가. 법원의 태도
나. 헌법재판소의 태도
다. 헌법재판소의 소수의견
Ⅳ. 맺음말
|
|
|
주권
-5. 사례 및 판례
사례 1. 서울고등법원 1994. 9.27. 선고 92나35846 사죄광고
사례 2. 헌법재판소 2003.12.18. 선고 2002헌바49 방송법제74조위헌소원
사례 3. 재허가와 관련된 경인방송 문제
-6. 논의사항 및 결론
-7. 참고문헌 및 출처
|
|
|
헌법적 관점
4) 형벌론의 관점
5) 오판의 가능성
6) 피해자에 대한 무보상
7) 인도주의적 관점
Ⅳ. 사형제도에 관한 우리나라의 입장
1. 정부측의 의견
2. 판례의 입장
1) 대법원판례
2) 헌법재판소 판결
Ⅴ. 사형에 대한 각국의 판례
1.
|
|
|
헌법소원을 부정한 경우
법원의 재판
사법상의 행위
헌법재판소 결정
헌재결정 판례
(3) 침해의 자기 관련성
a 형사피해자로 인정하여 지기관련성을 인정한 경우
b 형사피해자로 인정할 수 없어 자기관련성을 부정한 겨웅
(4) 직접성
(
|
|
메뉴펼치기
