|
판례의 견해 : 헌법재판소의 위헌결정의 효력은 a.위헌제청을 한 당해 사건은 물론 b.위헌결정이 있기 전에 이와 동종의 위헌여부에 관하여 헌법재판소에 위헌여부심판제청을 하였거나 법원에 위헌여부심판제청신청을 한 경우의 당해 사건과
|
|
|
(2) 요건
(3) 판례의 소개
2) 헌법재판소의 권한쟁의심판권과 법원의 행정재판 관할권
(1) 권한쟁의심판과 기관소송
(2) 권한쟁의심판과 지방자치법상의 소송
(3) 권한쟁의심판과 행정소송법상 항고소송 및 당사자소송
|
|
|
.hwp
4. 세종시 수정안에 대한 찬반입장.hwp
5. 세종시 원안과 수정안 비교.hwp
6. 행정수도신행정수도건설특별조치법에 대한 헌법재판소의 위헌 결정에 대한.hwp
7. 헌법재판소의 신행정수도의건설을위한특별조치법 위헌결정에 대한 판례평석.hwp
|
|
|
헌법적 한계
3. 판례의 분석 - 헌법재판소 1998. 5. 28. 선고 96헌가5
Ⅲ. 허가의 성질 및 효과
1. 허가의 성질
2. 허가의 법적 효과
Ⅳ. 허가와 특허의 구별
1. 서 설
2. 강학상 특허의 개념
3. 전통적인 이론의 경향
4. 허가와 특허 구별의 상
|
|
|
판례 - 우리나라 헌법재판소는 상대적 평등보장의 기준으로서 합리성과 자의 금지, 정의와 형평 등을 들고, 합리적 차별의 인정기준으로서 목적의 정당성, 수단의 적정성, 피해의 최소성, 법익의 균형성 등을 들고 있다. [판례] - 김철수, 전게
|
|
|
헌법재판소의 결정은 조약에 대한 역할 및 판례의 타당성에 대한 측면에서 큰 권위의 실추 및 국민적 신뢰 상실을 초래하였다고 할 수 있다.
참고문헌
배타적 경제 수역. 두산백과 두피디아
독도본부, 독도영유권 문제에 치명적인 약점을 만
|
|
|
판례뿐만 아니라 저속한 표현에 대한 심한 규제가 알권리 침해가 된다는 판단을 보이는 판례도 있다. 헌법재판소는 1998년 4월 30년 결정에서 언론·출판의 영역에서 국가는 단순히 어떤 표현이 가치 없거나 유해하다는 주장만으로 그 표현에
|
|
|
판례
헌법재판소는 이에 관하여 "헌법 제 107조 제 1항과 헌법재판소법 제 41조, 제 43조 등의 각 규정의 취지는 법원은 문제되는 법률조항이 담당법관 스스로의 법적 견해에 의하여 단순한 의심을 넘어선 합리적인 위헌의 의심이 있으면 위헌여
|
|
|
헌법 제 36조의 소위 잔혹한 형벌에 해당하지 않는다."고 판시하고 있다. 나아가서 일본 최고 재판소의 최근판례(평성4.7.14 판시1437-89)는 "사형 확정판결을 받은 자가 30년이상 장기간 구치된 후에, 사형을 집행해도 판례(소화23.3.12)의 취지를 미
|
|
|
판례 경향에 따라 헌법소원이 더욱 활발해져 국민의 기본권 보호에 더욱 유리할 것이라고 생각된다. 하지만 최근 국가인권위원회의 각하율이 90%가 넘는다고 하는데, 기본권의 이중성 인정에 따라 헌법재판소의 헌법소원제도가 남용될 것이
|
|
메뉴펼치기
