|
한국헌법학회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 위헌성
1. 헌법불합치결정전의 금혼규정들에 대한 학자들의 일반적 태도
2. 금혼규정에 대한 헌법재판소의 태도
1) 단순위헌의견(5명)
2) 헌법 불합치 의견(2명)
3) 합헌의견(2
|
|
|
헌법재판이 제기된 경우 국민적 대표성이 부족한 헌법재판소가 어디까지 헌법심사를 할 수 있으며 어떠한 강도를 가지고 심사를 하여야 하는가의 문제에 관하여 헌법재판소는 그러한 규범이 담고 있는 정책의 내용을 건드리는 것이 아니라
|
|
|
헌법재판소의 결정에 대한 헌법소원심판청구도 불가능하다.
2) 일반적 효력의 부인
현행헌법의 위헌법률심사제는 구체적 규범통제이므로 위헌결정이 있는 경우 당해 사건에 한하여 그 적용이 배제되는 개별적 효력의 부인이라야 하지만,
|
|
|
문제점
Ⅳ. 변호사 강제주의의 오스트리아 사례
1. 의의와 근거
2. 절대적?상대적 변호사강제주의와 그 위반의 효과
3. 절대적 변호사강제주의의 영역
1) 변호사강제주의의 법적예외
2) 변호사강제주의의 인적예외
4. 상대적 변호사강제
|
|
|
헌법에 위반된다.\"
그러나 위헌 법률심판이나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에서 한정위헌을 청구하는 것은 적절치 않다. 이는 주로 후자의 경우 문제되는 바 헌법재판소는 \"법률조항 자체의 위헌판단을 구하는 것이 아니라 법률조
|
|
|
헌법재판소법 제36조 3항
헌법재판소법 제36조 제3항
법률의 위헌심판, 권한쟁의심판 및 헌법소원심판에 관여한 재판관은 결정서에 의견을 표시하여야 한다.
은 위헌법률심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판의 경우에 재 판관의 의견을 표시하
|
|
|
1989. 4. 17. 88헌마3 Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
Ⅲ. 결정요지
Ⅳ. 적법요건에 대한 판단
Ⅴ. 본안의 판단
1.법률유보원칙의 위배 야부
2.과잉금지원칙의 위반 여부
3. 평등원칙의 위반 여부
Ⅵ.결론
[참고문헌]
|
|
|
.
-끝-
<참고문헌>
이상광, 사회법, 2002, 박영사, 서울
유지태, 행정법신론. 2003, 신영사, 서울
허영, 한국헌법론, 2003. 박영사, 서울 Ⅰ. 서론(문제의 소재)
Ⅱ. 사회급여수급권
Ⅲ. 사회급여수급권과 재산권
Ⅳ. 결론 - 개선방향
|
|
|
헌법재판소가 어째서 위헌여부를 심판할 수 있는가가 문제가 되어왔다.
이 문제에 대하여 사법부를 순수한 사법작용만으로 그 영역을 제한함에 따라 이 부분에 대한 해결을 모색하고자 고안된 제도가 바로 헌법재판제도이다. 입법, 사법, 행
|
|
|
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr/
하태권 외 (2001). 「현대 한국정부론」, 서울:법문사 1. 들어가는말
2. 본론
1)우리나라 헌법 개정 과정
1차-9차 헌법 개정과정
2)헌법 개정과 한국정치의 성격
공화국별 정국의 변화
4. 맺음말
|
|
메뉴펼치기
