|
헌법재판소는 인천정유의 공정거래위원회에 의한 무혐의결정에 대하여 그 취소를 구하는 헌법소원심판에서 이 사건 거래거절의 위법성을 판단함에 있어 거래거절의 원인이 된 행위자의 사업경영상의 필요성을 다른 위법요소들과 함께 고려
|
|
|
결정문에 표시하기 위해서는 評議의 秘密에 대해 예외를 인정하는 법률상의 특별규정이 있어야 하지만 탄핵심판에 관해서는 그러한 특별규정이 없다고 밝혔다. 헌법재판소법 제36조3항에는 \"법률의 위헌심판, 권한쟁의심판및 헌법소원심판
|
|
|
헌법재판이란 헌법에 관한 쟁의나 의문을 사법적 절차에 따라 해결하는 것으로서 위헌법률심사뿐만 아니라 정당해산심판, 탄핵심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판, 선거소송심판 등을 모두 포함하는 것을 말한다. 현행헌법은 광의의 헌법재
|
|
|
헌법소원의 대상(對象)
기본권을 침해하는 모든「공권력의 행사 또는 불행사」,「위헌심판제청신청을 기각한 법원의 재판」,「처분법규 및 집행을 요하지 않는 명령?규칙」등이다.
3) 인용결정(認容決定)의 효력(效力)
(1) 기속력(?束力)은
|
|
|
헌법적 한계)
(3) 법률유보에 의한 기본권의 제한
3. 우리 헌법상 기본권 제한의 일반원칙(일반적 법률유보 조항에 의한 기본권 제한)
(1) 헌법 제 37조 제2항의 의의
(2) 기본권제한의 목적(목적상의 한계)
(3) 기본권제한의 형식(형식상의
|
|
|
헌법률심판(헌가사건)이나 위헌심사형 헌법소원(헌바사건)의 대상으로 삼을 수는 없다. 다만 조례가 직접적으로 기본권을 침해하면 헌마사건의 헌법소원심판의 대상이 되며(제111조 제1항 제5호), 위헌 결정된 조례는 일반적으로 무효화된다(
|
|
|
재판을 받던 중 형법 제241조가 헌법에 위반된다고 하면서 위헌법률심판제청을 신청하였으나 대법원이 이를 기각하자 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구하였다.
나. 결정의 주요내용
헌법재판소는 성적(性的) 자기결정권과 간통죄의 관계를
|
|
|
결정이 큰 영향을 끼쳤으며 그 배경이 결코 경제적 판단에만 근거한 것이 아니었다는 사실이 들어나게 된 것이다.
1993년 7월 29일 헌법재판소는 재판관 8인의 다수의견으로 헌법소원심판 청구의 적법성을 인정하고 정부가 국제그룹해체를 위
|
|
|
헌법소원심판청구는 더 나아가 살펴 볼 필요도 없이 부적법하다.
4) 결 론
따라서, 이 심판청구는 부적법하므로 이를 각하하기로 하여 주문과 같이 결정한다. 이 결정은 재판관 하경철의 아래 5.와 같은 반대의견이 있는 외에는 나머지 관여 재
|
|
|
헌법상 보장된 평등권, 공무담임권, 직업선택의 자유를 침해하고 있다고 주장하면서 동조항의 위헌결정을 구하는 헌법소원심판을 청구하였다.
2006년 2월 23일, 헌법재판소에서는 재판관 7:2의 의견으로 국가유공자의 가산점제도에 대하여 헌
|
|
메뉴펼치기
