|
재산권 등을 침해한다며 낸 헌법소원 등 관련 사건 7건을 병합해 심리를 진행해 왔다. 1. 종부세의 의의
2. 종부세의 도입이유
3. 종부세의 반발이유
4. 종부세 완화의 내용
5. 종부세 완화에 찬성
6. 헌법재판소 종부세 결정
|
|
|
재판규범이며, 사회국가원리를 지향하는 사회국가적 성격을 가진 우리 헌법의 경우 국가의 과제목표는 사회적 기본권의 실현에 중점을 두어야 한다는 점, 헌법재판에 의한 헌법불합치입법촉구결정 등을 통하여 생존권의 실현이 가능해졌다
|
|
|
헌법소원
행정수도이전에 결정적인 전환점을 마련한 것이 헌법재판소의 위헌판결이다. 헌법재판소의 위헌판결로 행정수도이전은 사실상 없던 일이 됐다. 2년여에 걸쳐 논란이 되었던 행정수도이전에 대한 공방을 종결지은 헌법재판소의 위
|
|
|
헌법정신에 대치되는 것이다. 안타깝게도 헌법재판소는 1996년 11월 28일 사형제도의 위헌성을 주장한 헌법소원에서 사형제도의 합헌성을 선언했다. 판례를 통해 무엇이 문제였는지 살펴보고 합헌결정에 반대한 두 명의 재판관의 의견을 참고
|
|
|
원을 제기하였으나, \'청구기간을 도과했다\'는 이유로 각하되었고(헌법재판소 1993.11.25. 선고, 89헌마36결정), 결국 甲은 1995년 10월 사형이 집행되었다. 그 후 1990년 강도살인혐의로 사형선고를 받은 乙 역시 헌법소원을 제기하였으나, 법무부가
|
|
|
결정 이후 동일사건에 대한 공소제기와 공소권남용
(1) 의의
(2) 무혐의 결정이후 동일사건에 대한 공소제기가 공소권 남용에 해당하는지 여부
4. 차별기소와 공소권남용
(1) 의의
(2) 차별기소에 관한 외국의 입법례
(2) 차별기소의 효과
|
|
|
헌법소원사건에서 헌법재판소 전원재판부는 재판관 6(헌법불합치) : 2(단순위헌) : 1(일부각하, 일부위헌) 의견으로 2009년 12월 31일을 기한으로 실질 적으로 위헌을 의미하는‘ 헌법불합치’ 결정을 내림
2008년 헌법재판소에서 헌법 불합치 결
|
|
|
청원서 제출
3. 1994년 7월 행정쇄신위원회는 가산점 제도의
시정을 행정쇄신 과제로 선정.
4.1998년 10월 여성계와 장애인협회는 헌법소원을
제기
5. 1999년 12월23일 헌법재판소는 제대군인가산점제도에 대해서 위헌결정을 내림
|
|
|
재판규범이며, 사회국가원리를 지향하는 사회국가적 성격을 가진 우리 헌법의 경우 국가의 과제
목표는 사회적 기본권의 실현에 중점을 두어야 한다는 점, 헌법재판에 의한 헌법불
합치입법촉구결정 등을 통하여 생존권의 실현이 가능해졌
|
|
|
헌법재판소에 특별법 헌법소원을 내면서 다시 장벽에 부딪친다.
이는 결국 10월 21일 헌재가 난데없는 관습헌법이라는 잣대를 들이밀며 재판관 8대 1의 의견으로 위헌결정을 내리면서 신행정수도 건설 사업은 최대 위기를 맞게 된다. 이후 충
|
|
메뉴펼치기
