|
1. 서론
2. 본론
1) 신행정수도특별법 위헌판결
2) 세종시 건설 관련 여론 및 반응
3) 민주주의의 본질과 기본조건, 삼권분립의 원칙
3. 결론
4. 참고문헌 및 출처
|
|
|
신행정수도이전에 관한 반대론
5.신행정수도건설에 대한 국민 여론과 태도
1.2004년 6월 23일 한국일보 기사
2.2004년 7월 6일 동아닷컴 기사
3.2004년 8월 8일 동아닷컴 기사
6.행정수도이전의 파급효과
7.헌법재판소 신행정수도이전
|
|
|
분석
02. 신행정수도 정책 추진 과정
Ⅱ. 정책참여자들의 갈등 및 정책변동 과정
01. 총선과정에서의 민주당과 한나라당의 대립
02. 행정수도 이전 법안마련~야당의 탄핵소추
03. 탄핵소추안 가결 이후~헌법재판소의 위헌 판결
04. 신행
|
|
|
할 것이다.
[끝] 읽어주셔서 감사합니다. 1. 시작하며
2. 본론
ⅰ) 쟁점에 대한 간략한 이해
ⅱ) 특별법 우선적용의 원칙, 신법 우선의 원칙
ⅲ) 심판의 대상 착오
ⅳ) 수도이전이 관습법의 판단 대상이 될 수 있는가?
3. 마무리하며
|
|
|
헌법적 한계
3. 판례의 분석 - 헌법재판소 1998. 5. 28. 선고 96헌가5
Ⅲ. 허가의 성질 및 효과
1. 허가의 성질
2. 허가의 법적 효과
Ⅳ. 허가와 특허의 구별
1. 서 설
2. 강학상 특허의 개념
3. 전통적인 이론의 경향
4. 허가와 특허 구별의 상
|
|
|
헌법의 본질
3. 관습헌법
Ⅳ.신행정수도의 건설을 위한 특별조치법 위헌확인
1. 사실관계
2. 수도 서울이 관습헌법에 해당하는지 여부
3. 관습헌법(수도서울)의 폐지에 헌법개정절차가 필요한지 여부
4.판례 평석
Ⅴ.헌법이 최고법
|
|
|
헌법심사가 완전히 배제되는 영역으로서의 통치행위의 인정은 신중을 기하여야 할 것이다. 여기서 외국의 판례이론을 참작해 보아도 알 수 있지만 오직 고도의 정치성이 있다는 이유로 헌법재판의 대상에서 제외한다는 것은 논리적이지 않
|
|
|
헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
Ⅲ. 쟁점별 분석
1. 행정수도 이전은 사실상 `천도'
헌재는 "특별법은 신행정수도를 `국가 정치.행정의 중추기능을 가지는 수도로 새로 건설되는 지역이며 주요 헌법기
|
|
|
얼렁뚱땅 넘어가지 말고 국민의 의견을 중심으로 토론하고 협의하여 우리나라의 발전에 큰 영향을 끼치는 일을 했으면 한다. ◎신행정수도 건설법이란?
◎신행정 수도 건설법의 찬반론
◎헌법재판소 결정의 분석
◎자신의 견해
|
|
|
헌법불합치 결정
2.2.3. 입법촉구결정
2.2.4. 조건부위헌결정
2.3. 변형결정의 비교법적 고찰 : 독일과 오스트리아
2.3.1. 독일
2.3.2. 오스트리아
3. 판례에서 드러난 유형별 결정과 입법권의 존중
3.1. 판례분석: 합헌적 법률해석
3.1.1.
|
|
메뉴펼치기
