|
헌법재판소는 이 문제를 헌법 제117조 제1항과 지방자치법의 해석상 청구인의 권한이 침해된 것이 아니라는 방향으로 결정했다. 헌법 제117조와 지방자치법 모두 ‘법령'을 해석의 중심에 두고, 문제조항의 ’지방자치부장관이 정하는 범위‘
|
|
|
사항인 경우 소취하에 관한 민소법 제239조의 규정의 준용은 예외적으로 배제되고 권리보호이익이 인정된다. × ↔ 반대의견임
(7) 강남구청과 대통령간의 권한쟁의 (2002. 10. 31. 2001헌라1)
① 헌법 제117조 제1항은 자치입법권＋인사처우예산 편
|
|
|
, 이는 시원적인 것이 아니며 전래적인 것으로 보아야 하는 결과, 이에 대해서도 법률우위의 원칙은 당연히 적용된다. 학설과 판례는 헌법 제117조 제1항과 지방자치법 제22조 본문의 “법령의 범위 안에서”의 의미를, 대체로 ‘법령에 위반되
|
|
|
헌법재판소의 설명이 간과되고 있어서 헌법 제117조 제1항의 의미가 제대로 결정문에 반영되지 못하고 있다고 생각된다. 목차
Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 사건개요 및 헌법재판소의 결정요지
1. 사건의 개요
2. 헌법재판소의 결정요지
Ⅲ. 평
|
|
|
헌법개정
제128조
① 헌법개정은 국회재적의원 과반수 또는 대통령의 발의로 제안된다.
② 대통령의 임기연장 또는 중임변경을 위한 헌법개정은 그 헌법개정 제안 당시의 대통령에 대하여는 효력이 없다.
제129조
제안된 헌법개정안은
|
|
 |
헌법재판소의 합헌결정
1. 1989년 12월 22일 「88헌가13」 결정
2. 1997년 6월 26일「92헌바5」결정
3. 헌법재판소 합헌결정 이후 여론
[5] 허가구역의 지정요건 및 절차
1. 허가구역의 지정요건
2. 허가구역의 지정절차
3. 허가구역 지정의
|
|
메뉴펼치기
