|
헌법학, 서울: 법문사
권영성, 헌법학원론, 서울: 법문사
교육부, 헌법재판소 교육판례집
김계환, 남녀평등권론, 서울: 박영사
김락운, 교육법해설, 서울: 하서출판사
김증한 외, 법률학사전, 서울: 법문사
김철수, 신헌법학개론, 서울: 박영사
|
|
|
헌법재판소장 회의의 종합보고서 중 영문 번역 부분).
F. Delperee, "Die Verfassungsgerichtsbarkeit in Belgieny in：C.Starck/A. Weber, Verfassungsgerichtsbarkeit in Westeuropa, Teilband 1, (1988).
Dworkin, Taking Rights Seriously(1977).
R.H. Fallon, Jr. and D.J. Meltzer, "New Law, Non-Retroactivity,
|
|
|
헌법재판소의 위헌 결정이 아니라, 장기적·종합적 국토계획과 국민 설득 전략이 부족했기 때문이라고 지적한다. 이광윤 성균관대 법대 교수는 “행정수도는 수도권과 지방을 포괄하는 장기적인 국토계획의 그림이 부족한 상태에서 급하게
|
|
|
헌법재판소의 결정, 2006, 성균관 대학교
허일태, 간통죄의 위헌성, 2009, 동아 대학교
이희훈, 간통죄의 위헌성에 대한 연구, 2009, 사단법인 한국토지공법학회 토지공법연구 제 43집 제3호
현택수, 불륜드라마가 던져주는 메시지
한국아이닷컴 뉴
|
|
|
헌법재판소 위헌결정 논고
강금실,이석태 2002. 5.
호주제가 폐지되어야 하는 몇가지 이유 이화숙 2001. 8 Ⅰ. 서 논
Ⅱ. 본 논
1. 법적인 근거와 호주제의 모순점
2. 민법이 헌법에 위배되는 점
3. 호주제 폐지를 찬성하는 여론
4.
|
|
|
헌법재판소의 결정을 중심으로, 복지행정연구 제 26집(2010), p163~182
김남규, 특허발명의 강제실시제도 - 의약품 접근권 향상을 위한 제도개선을 중심으로
선정원, 의약법과 행정법 - 의약품 등의 분류지정과 전환지정, 행정법연구 제 22호, p. 155
|
|
|
에 엄격히 제한하려는 입장이라 할 수 있다.
이석연, 헌법소송의 이론과 실제, 1993, 도서출판 삼선, 205면
(4) 小 見
검사의 불기소처분이 기본권침해에 해당될 때 헌법재판소가 어떤 결정 주문을 해야 하는가에 대하여 견해대립이 있다. 헌법재
|
|
|
결정 이후 56년 만인 2009년 11월 26일 헌법재판소가 위헌 결정을 내림으로써 그 효력은 종지부를 찍었다. 1953년 합헌 결정이 내려진 이후 그 결정에 많은 논란이 뒤따랐으나 2002년 10월 31일 헌법재판소는 재판관 7 대 2의 결과로 또다시 합헌 결정
|
|
|
헌법재판의 심판원칙은 공개주의, 일사부재리의 원칙, 심판비용국가부담 주의를 택한다
2) 심판의 기간
헌법재판소는 청구서를 접수한 날로부터 180일 이내에 종국결정을 선고하여야 한다. 그러나 재판관의 궐위로 7인의 출석이 불가능 한 때
|
|
|
헌법재판소의 신행정수도 위헌결정에 따른 정책 대안에 관한 국민여론을 수렴하기로 했다. 열린우리당 당정은 국민여론 수렴을 위한 실행위원회를 구성, 곧 가동에 들어가기로 했으며, 이에 따라 다음달 중에는 당정의 정책대안이 마련될 수
|
|
메뉴펼치기
