|
것으로 볼 수 있기 때문이다.
헌재도, 헌법 제10조와 관련, 국가는 “소극적으로 국가권력이 국민의 기본권을 침해하는 것을 금지하는 데 그치지 아니하고, 나아가 적극적으로 국민의 기본권을 타인의 침해로부터 보호할 의무를 부과하고 있
|
|
|
대사인적 효력에 대한 독일의 이론
1. 효력 부인설
2. 직접 작용설
3. 간접적용설(공서양속설)
Ⅲ.기본권의 대사인적효력에 관한 미국의 이론
1.국가행위의제론
2.국가행위의제론의 구체적인 예
Ⅳ.우리나라의 현행헌법과 사인간의 기
|
|
|
근거
4. 환경권의 효력
1) 대국가적 효력(對國家的效力)
2) 대사인적효력(對私人的效力)
5. 환경권의 주체
6. 환경권의 법적성격
1) 자유권적 기본권설
2) 사회권적 기본권설
3) 종합적 권리설
4) 판례
5) 종합
III. 결론
|
|
|
효력
(1) 관리작용에 대한 효력
(2) 국고작용에 대한 효력
1) 학설의 대립
가. 부정설
나. 긍정설
(3) 국고작용에 있어 기본권의 침해시의 권리구제 방법
가. 헌법소원심판
나. 국가배상청구
Ⅲ. 기본권의 대사인적 효력
1. 대사인적 효력
|
|
|
헌법 제4조
(2) 제5차개정헌법 제8조
(3) 제8차개정헌법 제9조(현행헌법 제10조)
2. 학설의 정리
Ⅲ. 국가의 기본권보장의무의 독자적 의의
1. 헌법재판의 심사기준 여부
2. 방어권과 관련한 독자적 의의
3. 기본권의 대사인적 효력과의 관계
|
|
 |
효력범위
2. 불체포특권과의 구별
Ⅴ. 免責特權의 效果
1. 국회외부에 대한 일체의 면책
2.면책특권과 명예훼손
3. 사 견
가. 독일 기본법상 면책특권의 예외(verleumderische Beleidigung) 나. 국회법상의 징계의 성격
다. 헌법
|
|
메뉴펼치기
