|
재판관에 대한 탄핵심판제도는 재판의 공정을 보장하기 위하여 재판을 하는 재판관이나 법관의 신분을 두텁데 보장하고자 하는 등 그 역할이 크므로 입법론적으로 더 활용 가능하게 해결해야 하겠다.
<참고문헌>
헌법재판소 정기간행물
|
|
|
헌법재판소가 심판하는 것이다. 탄핵제도는 탄핵소추와 탄핵심판의 두 절차로 구성되어 있는데, 현행 헌법은 전자를 국회의 권한으로(제65조 1항), 후자를 헌법재판소의 권한으로 하여(제111조 1항), 실제로 대 집행부 대 사법부 통제수단으로
|
|
|
10. 10. 헌법소원심판을 청구(2024헌마900)함과 동시에 위 본안 사건의 종국결정 선고 시까지 헌법재판소법 제23조 제1항의 효력정지를 구하는 이 사건 가처분신청을 하였다.
2. 관련조항
이 사건 관련조항은 다음과 같다.
[관련조항]
헌법재판소법
|
|
|
헌법판례연구회편 헌법판례연구[6], 박영사, 2004
전광석, 수도이전특별법 위헌결정에 대한 헌법 이론적 검토, 한국공법학회 “공법연구” 33집 제2호
정재황, 헌법관습과 헌법판례의 불문헌법법원성 여부, 고시계 1991년 1월
정필운, 관습헌법이
|
|
|
외국인의 참정권에 관한 연구』, 한국비교공법학회, 공법학연구 제4권 제2호, 2003, pp 315~340.
[웹페이지 및 기타]
외교통상부 홈페이지(http://www.mofat.go.kr).
재외국민 참정권 연대 홈페이지(http://www.toworld21.com).
가톨릭대학교 헌법학회 모의심판 자
|
|
|
제도의 헌법적 근거 및 과잉금지의 원칙
(3) 생명권의 본질적 내용 침해 여부
2. 형법 제250조1항과 헌법 제37조2항과의 관련하여
Ⅴ. 사형제도의 찬반론
Ⅵ. 사형제도에 대한 세계각국의 현황
Ⅶ. 견해
Ⅷ. 참고
|
|
|
제도적 장치가 필요하다. 이에 헌법재판소에 해당 권한에 대한 심판권을 부여하여 헌법보장의 기능을 일부로 국가기관 또는 지방자치단체의 권한의 존부 또는 범위에 대한 다툼을 해결토록 하고 있다. 권한 존부 또는 범위에 관해 다툼이 있
|
|
|
제도, 사형제도 이대로 좋은가, 쿰란출판사, 1996.
함혜현, 사형제도 존폐론, 교정학, 고시계, 2000.
허일태, 사형의 대안으로서 절대적 종신형도입방안, 형사정책연구, 2006.
허일태, 헌법재판소의 사형제도 합헌결정에 대한?헌법적 분석 및 올
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제1항).
(다)법률적 효력
법률적 효력이란 법령을 위헌무효로 선언한 헌법재판소의 결정은 법률과 동등한 효력을 가진다는 것이다.
3.헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원
우리나라는 특이하게 헌법소원심판제도를 그
|
|
|
헌법재판소는 심판에 관한 절차, 내부규율과 사무처리에 관한 규칙을 스스로 제정할 수 있다. 헌법이 헌법재판소의 규칙제정권을 인정하는 이유는 권력분립적 견지에서 헌법재판의 독립성과 자주성을 확보한다는 차원과 기술적합목적적 고
|
|
메뉴펼치기
