|
의식의 변화와 혼인생활의 정서가 변했다는 점을 형벌권이 수용해야 함은 당연한 것이나 성과 사회의식의 자연스런 변화와 변질된 왜곡을 혼동해서는 아니 될 것이다.
그러므로 간통죄는 성급한 폐지보다는 지금의 제도 중 현실적이지 않는
|
|
|
간통으로 인한 피해보상은 적절히 이루어져야 한다. 다만 형법적인 처벌은 과도한 침해라는 것이고, 개인의 행복추구권에 대해 더 생각해봐야 할 문제라는 것이다.
Ⅳ. 참고문헌
1. 김남기, 형법상 간통죄 처벌 규정의 위헌성에 관한 연구, 서
|
|
|
간통죄의 처벌로 가정질서를 파괴하는 형태가 되어 있으므로 간통의 처벌을 통해서 가정질서를 유지하려는 본래의 목적을 전혀 달성하지 못하고 있는 셈이다.
결론적으로 형법상의 간통죄 규정은 일부일처주의 혼인 제도를 유지하고 부부간
|
|
|
형법상의 간통죄 규정에 대하여 합헌이라고 결정한 사건이다.
청구인은 간통죄로 기소되어 1심에서 징역 1년을 항소심에서 징역 8월을 각 선고받고 대법원에 상고하여 재판을 받던 중 형법 제241조가 헌법에 위반된다고 하면서 위헌법률심판
|
|
|
간통죄 법적 고소 항목 자체를 개선해야 한다. 꼭 성기간의 접촉이 있어야만 간통죄가 인정된다는 것은 그 외의 어떤 행위(?)는 용서가 된다는 말인가?
Ⅲ. 결론
간통죄에 대한 우리들 생각은.....
헌법재판소가 형법상의 간통죄 규정에 대하여
|
|
 |
간통죄는 이혼 또는 이혼소송이 전제되어야 공소가 제기 된다 [이혼소송과 간통고소] ,이상철, 1995, 형사정책연구[3] 380면
. 이혼이나 개인적 보복을 원하는 것이 아니라 단순히 간통을 규제하려는 차원에서 법을 이용하기 위해서는, 고소규정
|
|
|
형법상 죄로 처벌되고 있다는 점에서 굳이 이러한 범죄들의 강간죄로 성립해야 하느냐의 회의론이 있는 것이 당연하다.
하지만 앞서 밝힌 바와 같이 남성에 대한 강간이나 여성에 대한 성기삽입 이외의 강간과 다를 바 없는 범죄행위들이 단
|
|
|
규정하고 있는 것이 아니라 대의기관이 헌법생활에 차지하는 중요성을 이유로 그 구성원인 의원들에게 형법상의 죄책을 형법의 상위법인 헌법을 근거로 면제하겠다는 것이다. 따라서 이를 반대로 해석하면, 국회의원을 그의 발언을 근거로
|
|
|
형법상 모욕죄가 있는데, 이에 대해 가중처벌규정으로 친고죄가 아닌 반의사불벌죄형태의 사이버모욕죄의 신설움직임이 있다. 사이버공간상의 익명성과 높은 전파성이라는 특징상 사이버모욕죄의 신설이 부당하다고만 볼 수 는 없다. 그러
|
|
|
규정이라고 하나, 이는 오히려 결과책임주의가 되어 형법상의 이념에 반하는 것이 되고, 동시범적 성격의 집단적 폭행이나 상해행위가 주로 우발적으로 발생하기 때문에 일반예방효과는 거두기 힘들고 따라서 형사정책적 근거도 찾기 힘들
|
|
 |
규정에 어긋나지 않은 범위 내에서 행동할 것. 처벌강화.
12. 징계벌과 행정벌 병과 시 이중처벌?
적용영역이 다르기 때문에 이중처벌이 아닙니다. 특별권력관계에서 징계벌이 가해지고 일반권력관계에서는 행정벌이 가해지기 때문에 동시에
|
|
 |
규정에 어긋나지 않은 범위 내에서 행동할 것. 처벌강화.
12. 징계벌과 행정벌 병과 시 이중처벌?
적용영역이 다르기 때문에 이중처벌이 아닙니다. 특별권력관계에서 징계벌이 가해지고 일반권력관계에서는 행정벌이 가해지기 때문에 동시에
|
|
메뉴펼치기
