|
환경권의 침해가 발생하리라는 것을 예상하기는 어려운 점 등을 고려하면 환경권의 침해에 대한 묵시적 동의 또는 양해는 없었다고 보는 것이 타당하다고 았다.
Ⅲ. 결론
지금까지 헌법상 환경권 규정의 효과 중에서 “환경소송 측면의 효과
|
|
|
환경권침해에 대한 구제의 특수성
1) 조화적 해결방법
환경권보호를 위해서 기업활동 등을 배제ㆍ중지시키는 권리구제방법보다는 공해방지를 위한 환경산업을 육성하고 장려하면서 피해자에게 적절한 배상을 해주는 방향으로의 조화적인
|
|
|
환경권침해에 대한 구제의 특수성
1) 조화적 해결방법
환경권보호를 위해서 기업활동 등을 배제ㆍ중지시키는 권리구제방법보다는 공해방지를 위한 환경산업을 육성하고 장려하면서 피해자에게 적절한 배상을 해주는 방향으로의 조화적인
|
|
|
환경권이 실현되려면 입법에 의하여 구체적으로 환경권의 실현수단 및 방법이 정해져 있어야 한다.
구체적 권리설은 환경권은 인간생존의 직접적인 문제로 헌법에 의하여 직접 소구할 수 있는 구체적인 법적 권리이기 때문에 환경권의 침해
|
|
|
해할 것인가에 관하여 견해가 대립된다.
국가 안전보장이나 공공복리를 이유로 환경권을 제한할 수 있느냐의 여부는 두 공익을 서로 하여 결정하여야 한다.
국민의 생명, 건강에 결정적 위협을 주는 제한만을 환경권의 본질적 내용의 침해로
|
|
 |
환경권 등을 침해하는 부당하고 불평등한 규정은 모두 삭제 또는 개정되어야 한다. 그리고 SOFA의 형사 관할권 조항은 물론 시설과 구역, 노무, 민사청구권, 출입국 및 통관절차, 관세 및 과세, 보건 및 환경 등 불평등하고 부당한 모든 조항을
|
|
메뉴펼치기
