|
국가 등에게 그 책임을 귀속시킬 수 없으므로 공무원 개인에게 불법행위로 인한 손해배상책임을 부담시킨다. 다만, 이러한 경우에도 그 행위의 외관을 객관적으로 관찰하여 공무원의 직무집행으로 보여질 때에는 피해자인 국민을 두텁게 보
|
|
|
국가의 자기책임으로 보아야 하며, 이 경우 배상책임자는 국가 또는 지방자치단체가 되디 때문에 피해자는 국가 또는 지방자치단체에 대해서만 배상청구를 할 수 있고, 선택적 청구권은 부정되므로 對國家的 賠償請求權說이 타당하다고 본
|
|
|
국가 등이 국가배상책임을 부담하는 외에 공무원 개인도 고의 또는 중과실이 있는 경우에 그로 인한 손해배상책임을 부담하지 아니한다.」(대판 1996.2.15, 95다38677)고 판시함으로써 공무원에게 고의·중과실이 있는 경우에는 선택적 청구를 긍
|
|
|
국가가 공무원 개인과 중첩적으로 배상책임을 부담하되, 국가가 배상책임을 진 경우에는 공무원 개인에게 구상할 수 있도록 함으로써 궁극적으로 책임이 공무원 개인에게 귀속하도록 하는 것이다. 대판 1996.2.15.95다38677
3. 대법원 판례의 입장
|
|
|
조와 균형이 맞지 않게 되는 까닭에, 후설은 이러한 문제점을 감안하여, 공무원의 민사상 배상책임도 고의, 중과실의 경우에만 인정되어야 한다고 한다. 그러나 국가배상법상 경과실의 경우에 공무원의 책임이 면제된다고 하여, 민법상 공무
|
|
 |
국가배상책임주의 확대, 등기강제주의 등 선결과제가 적지 않은 것이 현실이다. 따라서 공신력을 인정하기 위해서는 부실등기가 생길 가능성을 최소한으로 하고, 불가피하게 발생하는 피해자에 대한 구제방안이 고려되어야 한다. 이를 위해
|
|
|
배상할 책임이 있고 그 손해배상의 범위는 가집행과 상당인과관계에 있는 모든 손해를 포함한다 할 것이나 한편, 그 가집행에 관하여 그 가집행채무자에게 과실이 있는 때에는 민법 제396조 또는 동법 제763조의 규정을 준용하여 가집행채권자
|
|
|
책임, CLIS monthly 2003. 05.
황성기, 인터넷 실명제에 관한 헌법학적 연구, 2008
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 인터넷 실명제
|
|
|
국가배상법 제2조
* 경찰법 제3조
* 헌법 제37조 제2항
* 폭력행위등처벌에관한법률 제7조 제1장 서론
제1절 연구의 목적
제2절 연구의 범위
제3절 연구의 방법
제2장 경찰권 행사의 근거 및
|
|
|
국가배상청구가 가능하며, 무명항고소송으로 공표 전에는 예방적 부작위 소송(판례는 부정)이나 공표 이후에는 일반적 이행소송 등을 이용하여 권리를 구제받을 수 있을 것이다.
(2) 처분성 긍정설을 따를 경우
공표행위에 대해 처분성 긍정
|
|
 |
국가직 전환 과정을 Kingdon의 다중 흐름 모형으로 분석했고, 정책 아젠다 형성 배경과 요인들을 파악했고, 의의와 한계점을 분석했습니다. 이를 통해 금상을 수상했습니다.
4. 2022-1학기 학점 4.5점을 받아 성적 우수 장학금을 받았습니다.
실패
|
|
메뉴펼치기
