문학사조-러시아 형식주의(배경,개념,인물,평가,비판)

목차

러시아 형식주의(배경,개념,인물,평가,비판)


1. 역사적 배경
2. 러시아 형식주의
3. 대표적 인물들
4. 러시아 형식주의의 문학적 주안점
5. 중심개념
1) 시적 언어,실제적 언어
2) 낯설게 만들기(Defamiliarization,전경화)
3) 재료와 기법
4) 이야기와 구성
6. 형식주의의 두 국면
7. 후기의 중심 개념
1) 역동적 구조
2) 문학적 역동성
3) 문학적 발전
8. 형식주의의 평가
9. 형식주의에 관한 비판
<참고문헌>

본문내용

ion/전경화) 개념의 중요성: 이것은 그 효용성보다 오래가지 못한 개념이 되었다.
3) 파퓰라(story)와 슈제트(plot) 사이의 구분: 이것은 현대 서사학에서 중심적인 역할을 수행한다.
9. 형식주의에 관한 비판
형식주의자들에 대한 가장 강력한 비판 중 하나는 사실 1928년 러시아에서 처음 발표된 P. N. 메드베테프의 『문학연구에 있어서의 형식주의 방법론』이다. 어떤 학자들은 이 연구서가 미하일 바흐친에 의해 쓰여진 것으로 주장한다(메드베데프는 바흐친 동인의 회원이다). 메드베데프의 책은 형식주의자들의 작업에서의 긍정적인 요소들을 인식하고 있다(그의 공격을 그들에 대한 스탈린주의자의 억압과 동일시해서는 안 된다). 하지만 그는 그들의 내재적 요소들과 외적인 요소들 사이의 엄격한 구분과 문학에서 작동되는 외적인 요소가 “문학 자체의 본질적인 요소, 즉 문학의 내재적인 발전 요소”로 될 수 있다는 것을 인식하지 못하는 그들의 무능력을 비판한다(1978, 67). 쉽게 말하자면 우리가 이광수의 문학에 대해 해석하고 비평하는데 그의 `고아의식'은 상당히 많은 부분에 걸쳐 도움이 된다. 하지만 형식주의자들 경우에는 이러한 외적 요소들이 본질적으로 문학에 영향을 미칠 수 있다는 것을 부인한 것인데 이를 문제라고 지적한 것이다.
메드베데프는 또한 별도의 시 언어의 존재에 대한 형식주의자들의 경도에 대해 인상적인 비판을 가했는데 그것은 시어와 일상어의 대비에 대한 비판이다. 그의 말을 따르면, “시적인 것의 지표는 언어와 그 요소에 속한 것이 아니라 단지 시적인 구성에 달려있다.”(1978, 86)
메드베데프의 가장 강력한 비판은 형식주의의 비역사성과 “심지어 내적 발화(내부발언)가 사회적이라는 것”을 인식하지 못한 것에 대한 비판이다. 형식주의는 문학의 외적 요소들을 인정하지 않았으므로 그 중 한 요소인 역사 역시 인식하지 못하였으며 문학의 내적, 외적인 요소의 연관성 또한 인정하지 않았다.
마지막으로 형식주의자들이 문학 접근에 있어 심리적인 주관주의로부터 벗어나 객관적이고 과학적인 접근을 시도함에도 불구하고 결국 그들의 기본 이론이 지각적(감각적) 주관의식에서 벗어나지 못했다.
<참고문헌>
현대 문학이론 용어사전, 제레미 M. 호손, 동인, 2000
현대 문학 이론, 앤제퍼슨·데이비드 로비, 문예, 1991
현대문학 비평론, 바흐친 외 다수, 한신, 1994
세계 문학비평 용어사전, 을주, 1985

키워드

형식주의,   러시아형식주의,   러시아 형식주의,   문학사조,   문학,   러시아문학