식민지근대화론에 대한 논쟁평가

목차

머리말

본문
1. 식민지근대화론과 수탈론의 전개과정
(1) 식민지근대화론
(2) 수탈론
2. 식민지근대화론과 수탈론의 대립
3. 총체적 관점에서 본 일제시대

맺음말

본문내용

일치를 제거해버렸기 때문이다. 물론 근대화론과 수탈론은 나름대로의 진실을 담고 있는 것으로 여겨진다. 식민지시대에 수탈이 없었다는 것은 우리 민족의 고통을 외면해버리는 무책임한 태도가 될 것이며, 근대적 개발이 없었다는 것은 역사를 이념에 의해 일방적으로 안이하게 인식하는 실수를 저지르게 된다. 따라서 우리는 이 둘을 종합적으로 파악할 수 있는 인식의 틀이 필요하다.
'식민지 근대화론'은, 그 내용이 다기하여 한마디로 정리하기가 어렵지만, 일제 강점기에 일정하게 경제가 성장하여 자본주의화하였다는 것과 그것이 1960년대 이후의 한국의 자본주의 경제성장에 어떤 형태로든지 연결된다는 것을 주장하고 있다. 이런 주장과 문제제기에는 비판해야 할 점과 고려해야 할 점들이 동시에 섞여 있다고 본다.
첫째, 식민지의 경제를 성장시키려고 하는 의도가 어디에 있는가 하는 점이다. 여기서 식민지 경제를 운용하려는 의도나 또 혹시 결과될지도 모르는 경제성장의 과실을 누가 과연 획득하였는가를 따져본다면 그것은 바로 '비육우 비육돈'의 논리에 귀결될 수 밖에 없다고 본다. 식민본국(인)이 그 과실을 챙겼다면 '객관적'이니 '실증적'이니 하는 말로 마치 그 성장이나 개발이 식민지를 위한 것처럼 정당화할 수 없다는 뜻이다.
둘째, 백보를 양보해서 식민지 하에서 숫자적인 성장을 이루었다고 가정했을 때, 과연 그 '성장'이란 것이 한국민족사 전체의 연관 선상에서 긍정적으로 볼 수 있는가 하는 점이다. 이 점은 일제 강점하의 식민지 정책을 논할 때, 경제 하나만을 따로 떼어서 생각할 수 있느냐는 문제다. 식민통치의 반문화 반인륜 반민족성을 고려하지 않고 통계상에 나타난 '경제성장'의 숫자만을 가지고 논한다는 것이 과연 타당한 것이며 그것을 객관적이라고 할 수 있을까하는 의문을 던져 볼 수 있다.
셋째, 그러면 경제사가들이 주장하는, 일제시대의 숫자상에 잡히는 그런 '성장'이란 것을 어떻게 평가되어야 하느냐 하는 문제다. 이 점은 우리가 앞으로 세워가야 할 성장의 방향과도 깊은 관련이 있다고 본다. 식민지하에서 개발과 성장이 숫자적으로 잡힌다면, 그것은 <수탈을 목적으로 한 개발(성장)> 혹은 <식민지적 개발(성장)>이라고 말할 수 있을 것이며, 그런 개발은 해방 후의 한국 민족사에 긍정적으로 기여했다기보다는 왜곡된 질서로 작용했을 것으로 평가되어야 할 것이다. 수탈을 목적으로한 개발 혹은 성장은 숫자상의 증가에 관계없이 역사발전을 왜곡시킨다는 것이다.
'식민지 근대화론'은 '실증적 연구'와 '객관적 근거'를 강조하고 정치하게 논리를 전개하는데, 이를 뒷받침하는 그들의 무기는 수치와 통계다. 한마디로 그들은 수치와 통계의 마력에 심취되어 있다. 실증과 객관적 근거를 제시하는 데는 그것만큼 중요한 것이 없지만, 수치와 통계의 마력은 자기를 객관화할 수 있는 장치가 마련되지 않을 때는 세계사에서 그렇게도 매도되었던 제국주의와 식민통치를 미화하는 결과를 가져오게 된다. 그것이 바로 근대의 한국사를 이해하는 틀에서 이미 나타나고 있었다. 세계사에는 수치화하거나 통계화할 수 없는 사물이 많다. 더구나 억압적인 식민지 구조 하에서 민족적인 정서를 정직하게 수치화하는 것은 거의 불가능하다. 때문에 식민지 근대화를 주장하는 경제사가들이 식민지 시대를 경제의 틀안에서만 보지 말고 역사의 전체 구조 속에서 보아야 한다고 생각한다. 그렇게 해야만 객관성을 보증할 수 있을 것으로 본다.
'식민지 근대화론'은 자신의 의도와는 달리 민족사를 왜곡할 가능성이 없지 않다. 독립운동사의 특권을 비판한 것은 그렇다 치더라도, 독립운동 담당자들이 경제발전에 주체가 되지 않았다는 이유로 만주군 육군중위 뒤에 가려져야 한다면 그것은 민족사를 크게 왜곡시키는 결과를 가져올 것이다. 또 '식민지 근대화론'이 '내재적 발전론'을 부정하는 것은 식민주의 사관의 부활일지도 모른다는 우려를 낳게 한다. 왜냐하면 '내재적 발전론'이 식민주의 사관의 '정체성론'을 부정하는 이론으로 나타난 만큼 '내재적 발전론'을 부정하는 것은 '정체성론'으로 회귀한다는 인상을 주기 때문이다. 따라서 "최근 한국근대사 연구자가운데 일부가 식민사관의 일종인 식민지 근대화론을 새롭게 포장하여 이의 부활을 기도하고 있다"는 지적은 유의해야 할 대목이다. 이러한 평가와 함께 우리가 유의해야 할 점이 있다. 그것은 '식민지 근대화론'이 우리 2학계에 일제 침략사와 정책사에 대한 깊은 관심을 불러일으켰다는 점이다. 지금까지 일제시대사 연구는 거의 제국주의 수탈론에 입각하였다고 할 것이다. 이 같은 연구분위기는 정연태의 지적과 같이, 일제의 수탈성과 한국인의 투쟁성을 일면적으로 강조하게 되어, 그 결과 근대화의 방향을 둘러싼 민족내부의 갈등과 대립을 무시했고 또 일제의 수탈 속에서도 진행된 변화의 측면을 간과하게 되었다는 것이다. '식민지 근대화론'이 일제의 수탈 속에서도 한국(인)의 변화를 추구하려는 문제의식을 거론했다는 점과 일제의 질곡하에서도 생존투쟁을 벌인 한국인을 부각하려고 한 것은 괄목할 만하다. 또한 일제 강점기를 우리 민족사에서 어떻게 자리매김해야 할 것인가에 대한 문제의식도 환기시켜 주었다고 할 수 있다. 그리고 '식민지 근대화론'에서 제기된 문제들은 역사학계가 더욱 심화시켜 역사 이해의 폭을 넓혀가야 할 것이다. 학계 일각에서 '수탈론'과 '근대화론'의 일방적인 역사 이해를 지양하려고 시도하는 것은 학문연구의 '변증법적' 발전을 위해서도 바람직한 일이라고 본다.
창작과 비평 96호 1997년 여름
조석곤 --「수탈론과 근대화론을 넘어서」
창작과 비평 97호 1997년 가을
정헌태 --「수탈론의 속류화 속에 사라진 식민지」
창작과 비평 98호 1997년 겨울
신용하 --「‘식민지 근대화론’ 재정립 시도에 대한 비판」
창작과 비평 96호 1997년 겨울
안병직 --「한국근대사연구의 새로운 파라다임」
창작과 비평 96호 1997년 겨울
유재건 --「식민지 근대와 세계사적 시야의 모색」
창작과 비평 96호 1998년 봄
김동노 --「식민지시대의 근대적 수탈과 수탈을 통한 근대화」
역사비평 1999년 가을호
허수열 --「‘개발과 수탈’론 비판」

키워드

식민지,   근대화,   논쟁,   평가,   논의,   일본