임나일본부설

소개글

임나일본부설에 대한 보고서 자료입니다.

목차

I. 서론

II. 본론
1. ‘임나일본부설’이란?
(1) ‘임나일본부설’의 내용
(2) ‘임나일본부’의 어의 분석
2. 임나일본부설의 성립과 영향
3. 임나일본부설의 근거자료와 그에 대한 비판
(1) 일본서기
(2) 광개토대왕비
(3) 칠지도
(4) 송서
4. 고고학적 발굴 유물을 바탕으로 한 임나일본부설의 비판
(1)고구려의 세력하의 고대한국 남부
(2)독자적인 세력의 가야지역
5. 임나일본부설에 대한 한일학계의 연구
(1) 출선기관설(出先機關說)
(2) 분국설(分國說)
(3) 가야왜인설(加耶倭人設)
(4) 백제군사령부설(百濟軍司令部說)
(5) 구주왜인설(九州倭人設)
(6) 사신․사자설
(7) 외교기관설
(8) 무역(교역)기관설
(9) 근래의 새로운 연구 경향
(10) 각 학설에 대한 비판
6. 임나와 백제, 임나와 야마토정권의 관계
⑴ 임나와 백제
⑵ 임나와 야마토정권
7. 임나일본부설의 변형- 일본 국사 교과서
⑴ 교과서원문
⑵ 해석

III. 결론
◎ 참고문헌

본문내용

될 것이다. 일본열도에 가야 분국이 존재하였을 가능성이 없다고는 할 수 없지만 [일본서기]에 기록된 임나일본부의 관련 사료는 가야 지역에서 전개되었던 역사적 사실이 반영된 것으로 보지 않으면 안 될 것이다.
6. 임나와 백제, 임나와 야마토정권의 관계
⑴ 임나와 백제
① 임나는 백제의‘자제(子弟)’이며 백제는 임나의 ‘부형(父兄)’이라 하였다. 이것은 국가 간의 관계를 친족관계로 표시한 것으로서 백제와 임나가 상하관계에 있었음을 보여주고 있다.
② 성왕(백제왕)의 소환에 응하여 임나의 제한기(諸旱岐)가 굳이 백제까지 갔던 것은 임나의 제한기가 성왕이 말한 대로 백제와 임나제국과의 상하관계를 인정하고 있었다는 것을 의미한다. 더욱 중요한 점은 백제와 임나제국과의 상하관계를 야마토정권도 전통적으로 인정하고 있었다는 점이다.
⑵ 임나와 야마토정권
야마토정권은 임나에 대한 조(詔)를 직접 전하는 것이 아니라 항상 백제를 통하여 전하고 있다. 임나도 야마토정권의 조를 듣기 위해 일부러 백제까지 간다든가 백제가 보낸 사신을 통해 그것을 듣는다. 이런 점으로 미루어 보아 임나의 야마토정권에 대한 신속은 백제를 매개로 해서만 성립되고, 또 백제의 야마토정권에 대한 신속을 전제로 해서만 성립되는 것이다. 그런데 연구결과 당시에 백제와 야마토정권과의 관계는 대등관계로서 백제가 일방적으로 야마토정권에 신속했던 일이 없었다는 사실이 밝혀졌다. 따라서 백제를 매개로 하여 임나제국이 야마토정권에 신속했다는 것은 성립될 수 없다
[일본서기]를 보면 숭신(崇神)천황65년(3C중반) 임나국이 소나갈질지(蘇那曷叱知)를 보내서 조공한 것으로부터 시작되어 섭정 전년 신공황후가 신라를 정벌하고 고구려, 백제의 항복을 받은 다음, 섭정 49년(369)에는 남가라, 안라, 다라 등 가라칠국을 평정함으로써 야마토정권과 임나 사이에 실질적인 종속관계가 시작된 것으로 되어 있다. 그 후 야마토정권은 임나지역을 직접 지배하면서 백제의 내정에 간섭하게 되는 것이다. 그런데 532년경 가라칠국의 일부 나라가 신라에게 병합됨에 따라 야마토정권이 그 부흥을 위해서 노력하다가 흠명(欽明) 23년(562) 임나제국이 신라에 완전히 통합됨으로써 임나와의 실질적인 관계가 끝난 것으로 되어 있다. 그리고 임나가 신라에 통합된 뒤에는 야마토정권이 임나를 회복하기 위하여 신라를 정벌하거나 신라로 하여금 임나의 조(租)를 바치게 하다가 효덕(孝德)천황 대화 2년(646)에 고향현리(高向玄里)를 파견하여 김춘추를 인질로 바치게 하고, 신라가 바치던 임나의 조를 면하여 줌으로써 임나문제를 종결시킨 것으로 되어 있다.
7. 임나일본부설의 변형- 일본 국사 교과서
⑴ 교과서원문
[詳說日本史],山川出版社,동경,1993,p.25
⑵ 해석
고구려의 호태왕의 비문에는, 왜가 조선반도에 진출하여 고구려와 교전한 것이 기록되어 있다. 이것은, 야마토정권이 조선반도의 발전한 기술이나 철 자원을 획득하기 위해 임나에 진출하여, 그것을 거점으로 하여 고구려의 세력에 대항한 것을 기록하고 있다.
[송서(宋書)] 등에는 5C초부터 약 1C간 왜의 5왕이 중국 남조에 조공하고, 높은 칭호를 받으려 한 것이 기록되어 있다. 이것은 중국 황제의 권위를 이용하여 조선의 여러 나라에 대한 정치적 입장을 유리하게 하려고 한 것으로 생각된다.
III. 결론
일본인들이 임나일본부가 가야에 존재해서 일본이 지배하였다고 주장하는 근거, 즉 [일본서기], 광개토대왕비문, 칠지도, [송서], 그리고 고고학적 유물들을 아무리 살펴보아도 임나일본부의 확실한 증거는 없다. 한마디로 말해 “임나일본부는 허구”다. 그러나 일본은 이 사실을 모르는 민중들에게 임나일본부설을 학설이 아닌 사실로 인정하고 그 내용을 사실로서 기록하여 교육시켜 일찍이 일본은 외국에 식민지를 건설할 정도로 고대사회가 발전했었다는 우월감을 갖게 되었다. 그리하여 일본의 전통적인 대륙팽창론을 확산시켜 구체화하고 정한론을 내세우며 식민주의사학을 성립시켜 한국사를 왜곡하고 날조하여 조선을 침략하였고, 패망 이후에도 이전의 식민주의사학 전통을 계승하여 ‘임나일본부설’을 제기하였고 많은 식민사관들을 내세우며 현재까지도 한국사를 왜곡하고 있다.
앞서 얘기했듯 이제는 넓은 차원에서 과거의 뒤엉킨 실을 풀어내고 미래지향적인 한일관계를 모색해야 할 시점이다. 그 출발점에 서 있는 것이 바로 임나일본부인 데, 이제 임나일본부설은 일본 내에서도 설자리를 잃어가고 있다. 하지만 일본 교과서에 임나일본부설이 허구가 아닌 사실로 나타나고 있다는 것을 알게 되고, 임나일본부설의 내용을 확인하고 그것의 근거들을 확인해보는 이 작업을 통해 여전히 한일의 대외관계는 이전 역사의 틀에서 벗어나질 못하고 있다는 사실을 알 수 있다.
영국의 역사학자 E. H. Carr는 그의 저서 ‘역사란 무엇인가’에서 ‘역사’는 “과거와 현재의 대화”라고 하였다. 그 대화를 통해 우리는 우리 스스로를 돌아보고 또 반성해서 결국 발전할 수 있게 되는 것이다. 우리가 올바른 역사를 모른다면 역사를 통해 제대로 된 반성과 발전은 이루어질 수 없다. 따라서 역사는 분명 당시의 사실을 정확히 고찰해 내야할 의무를 가지고 있다. 우리가 지금 역사를 올바르게 기록하고 바로 잡지 못한다면 올바르지 못한 역사 교과서로 배운 그들은 훗날 어떻게 되겠는가? 이제 임나일본부설과 관련된 문제는 일본 역사교과서의 왜곡 문제나 한일양국의 정치적 문제와 같은 비학술적인, 현실적이고 감정적 차원에서가 아니라, 이성적이고 학술적인 차원에서 역사의 진실을 밝혀내려는 노력이 필요할 것이다.
◎ 참고문헌
1. 이성학, [조선일보에 세운 임나일본부], 2002.
2. 이희찬, [가야와 임나], 1999.
3. 이영식, '임나일본부(任那日本府)'란 무엇인가.
4. 이기백, [한국사시민강좌]제3집, 일조각, 1988.
5. 이기백, [한국사시민강좌]제11집, 일조각, 1992.
6. 한국고대사회연구소편, [한국고대금석문], 1992.
7. 박천욱, [교과서보다 쉬운 독학 국사]1권, 2001.
8. 홍원탁, [백제왜-고대한일관계사], 2003.
9. [한국사시민강좌3]
10. [한국고대사산책]

키워드

임나,   임나일본부,   임나일본부설,   한국고대사,   고대사,   일본의 역사왜곡,   역사왜곡,   임나일본