개화기 비평문학의 특성과 의의 - 비평사를 중심으로

목차

1. 서론

2. 비평 문학 전개
2.1 비평 문학의 배경
2.2 비평 문학의 확대
2.3 비평 문학의 종류

3. 신채호의 소설 개혁론
3.1 소설 개혁론의 배경
3.2 소설 개혁론의 내용

4. 이해조의 소설 창작론
4.1 소설 창작론의 배경
4.2 소설 창작론의 내용

5. 결론

※ 참고문헌

본문내용

이하고 정녕이 있는 일동일정을 일호 차착 없이 편집하노니 귀자의 재주가 민첩치 못함으로 문장의 광채는 황홀치 못할지언정 사실은 적확하야 눈으로 그 사람을 보고 귀로 그 사정을 듯는 듯하여 선악간 족히 밝은 거울이 될 만할까 하노라.(…) 「화의 혈」서언
위의「화의 혈」서언에서는 사람의 실제적인 모습을 가치를 두고 있음을 알 수 있다. 소설 속에서 허언낭설을 쓰지 않고 있다는 것은 소설의 사실성을 강조하고 있음을 뜻한다. 그러나 후기에서는 ‘빙공착영’(허공에 기대어 그림자를 포착한다.)이라 하여 소설의 허구성을 강조하고 있음을 발견한다. 이 허구성은「탄금대」후기 때 그 중요성을 더욱 구체적으로 강조하고 있는데, 다음은「화의 혈」의 후기이다.
긔자왈 소설이라 하난 것은 매양 빙공착영(憑空捉影)으로 인정에 맞도록 편집하야 풍속 을 교정하고 사회를 경성하난 것이 제일 목적인중 그와 방불한 사실이 있고 보면 애독하시는 열위부인 신사의 진진한 재미가 일층 더 생길 것이오 그 사람이 회개하고 그 사실을 경계하는 좋은 영향도 없지 안이할지라 고로 본 긔자는 이 소설을 기록함에 스스로 그 재미와 영향이 있음을 바라고 또 바라노라. 「화의 혈」후기
앞의 내용을 정리하면, 이해조는 소설의 사회 교화적 기능을 소설 창작에서 제일 가치 있게 생각하는 목적이라고 말하며 효용론적 입장을 밝힌다. 또 이해조는 소설 속에서 사실성과 허구성을 모두 적용하려는 입장을 취한다. 이해조가 둘 중 어떤 것을 더 우위에 두었다고 섣불리 판단할 수는 없다. 다만, 그가 선언과 후기에 각각 사실성과 허구성을 강조 하다가 「탄금대」후기에서도 허구성을 중요시 하는 것으로 남아 있는데, 「탄금대」가 발표되던 1912년까지 23편의 소설을 저술하였으며, 1925년 마지막으로 간행된 작품까지 36편의 소설이 발표한 것으로 미루어 보면 다음과 같다. 이해조는 신소설 작가 중 다작의 작가이면서, 매 작품마다 사실성에 바탕을 둔 이야기 줄거리를 가지고 있다는 주장과 함께 ‘인정에 맞도록 편집’하고 있다는 점에서 사실성과 허구성의 관계에 대해 투철한 인식을 하고 있는 것으로 보인다. 문성숙(1994),「개화기소설론연구」,새문사, p.154 참조.
그러나 이해조는 단편적으로 언급했던 문학 또는 소설을 통해 일관된 성격의 글로 피력한 경우가 없고, 어떤 이론적인 색채를 나타내고 있지는 않기 때문에 이를 한계로 보고 있다.
Ⅴ. 결론
개화기 시기에는 서구의 침략에 맞서 민족의 자주권을 확립하고, 중세적 질서의 타파와 근대적 국가를 수립해야 하는 과제를 지니고 있었다. 이런 배경을 통해 문학이 이 시대의 산물인 동시에 반영물 이라는 사실을 볼 때, 개화기 시기의 문학에서도 몇 가지 과제가 제시되는데 그것은 근대적 민족문학을 수립해야 한다는 것과 이전의 우리 문학의 전통을 창조적으로 계승한 것인지 전환을 시도할 것인지에 대한 문제이다.
앞에서는 이 시기를 둘러싸고 일어난 문학의 다양한 발생 중 비평사를 중심으로 특히 서발비평을 통해 발표된 신채호와 이해조의 문학관과 의의 한계점 등을 알아보았다. 개화기 시기의 문학은 민족 문화와 전통에 대한 새로운 인식으로 국문 위주로 한 작품들의 등장과 내용적인 면에서는 근대적인 개화사상을 표현하는 민족과 자유와 독립, 외래 문물에 대한 동경, 개인성에 대한 자각, 봉건사회에 대한 비판과 개혁의지 등 보여준다. 이러한 면은 개화기 시기가 지닌 이점이라 할 수 있다.
하지만 형식적인 면에서 구시대의 모습으로부터 완전히 자유롭지 못하고, 반봉건 반외세 혹은 자아의 발견 등의 근대 민족 문학의 이념을 얼마나 충실히 수행했는가하는 문제도 제기된다. 즉, 중세의 틀을 완전히 탈피하지 못한 과도기적인 형태가 나타나는 것이 한계점으로 지적된다.
이 중 신채호의 소설개혁론은 애국 계몽 논설, 전기 소설, 언론 활동, 구국 투쟁 운동, 역사 연구가 함께 이뤄졌으므로 총체적으로 보고 종합적인 사상이 그의 작품 활동에 담겨있음을 이해해야 할 것이다. 신채호의「근금소설저자의 주의」와 「소설가의 추세」라는 두 편의 비평문은 소설의 감화적이고 사회적인 기능을 강조하고 있다. 그는 소설이 민족이 앞으로 나아갈 방향을 제시한다는 면에서 소설의 기능을 교시성(敎示性)에 두었기 때문에 애정 문학이나 통속 문학을 배제한 면이 아쉬움으로 남는다. 이는 신채호가 경전을 위주로 한학을 배운 지식층이었으므로 전통적인 생각을 완전히 지울 수 없었다는 것을 알 수 있다. 구시대적인 발상을 타파하고 새로운 사상을 받아들여야 함을 강조 했지만, 결국 위와 같은 주장이 무리하게 작용하여 그의 문학이 과도기적 성향으로 남게 되는 원인으로 보인다.
그러나 신채호는 소설에서 시대가 요구하는 이상적인 인간상을 보여줌으로써, 새 시대의 정신을 고취시켜 나아갈 것을 강조하였다. 따라서 그의 소설 개혁은 당대적 현실에 대응하기 위한 방법으로서의 전통적 지식인들이 지니고 있던 소설에 대한 부정적인 태도를 극복하기 위한 시작이 된다는 점에서 중요한 의의를 갖는다.
1900년대 비평사를 대표하는 이해조의 「화의 혈」에 나타난 서발문은 간단히 살펴보았지만, 이해조의 당대 작품들의 창작 의도와 소설관을 짐작할 수가 있다. 소설이 지닌 재미를 중시하되, 허언낭설이 아니라 사실대로 기록하여 실감 있게 한다는 점을 강조하고 있는데 이는 고대 소설과 개화기 소설의 전환점을 시도한 것이라고 여겨진다.
1900년대 비평 문학은 아직 근대 비평 문학이라고 이름을 붙이기에는 미흡하다. 그러나 시대의 이념을 반영한다는 점에서 비평적 의미를 지닐 수 있으며, 1910년대 후반에 들어는 면모를 갖춘 근대 비평 문학의 기초를 다지고 기틀을 마련해주었다는 점에서 비평 문학사적 의의가 있다고 할 수 있다.
※ 참고문헌
권영민(1988),「한국 민족 문학론 연구」, 민음사
권영민(2002),「한국 현대 문학사1」,민음사
김윤식(1984),「한국 근대 문학사상사」, 한길사
김혜니(2003),「한국근현대비평문학사연구」, 월인
국제어문학회(2004),「한국근대문학의 형성과 발전」, 보고사
문성숙(1994),「개화기소설론연구」, 새문사
윤병로(1991),「한국 근 현대 문학사」, 명문당

키워드

비평문학,   개화기,   신채호,   소설개혁론 ,   이해조,   소설창작론,   근대계몽기,   비평사